Eldeki davada, davacı davayı açarken, belirsiz alacak davası olduğunu beyan ederek araçtaki ayıptan kaynaklı olarak 4.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuş ve yine tazminat kalemlerini açıklayan 21.04.2020 tarihli dilekçesinde de fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesinde öngörülen; “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
Eldeki davada, davacı davayı açarken, belirsiz alacak davası olduğunu beyan ederek araçtaki ayıptan kaynaklı olarak 4.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuş ve yine tazminat kalemlerini açıklayan 21.04.2020 tarihli dilekçesinde de fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesinde öngörülen; “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıdan satın alınarak dava dışı tüketiciye satılan araçtaki ayıp nedeniyle tüketici mahkemesince verilen karar kapsamında davacı tarafından yapılan ödemenin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu ve davalının ithal ettiği araçları bayilik veren sıfatı ile davacıya sattığı, davacının da bu araçları nihai tüketiciye sattığı, müşterilerden ...'a satılan ... marka aracın ayıplı olması nedeniyle, tüketici tarafından davacı ve davalı aleyhine Bursa 1....
nden..... marka aracı 20.585,99 TL TL ödeyerek satın aldığını, aracın tavanının satılmadan önce boyanması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...., araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını, araç davacının elinde iken hasar gördüğünü, bunun araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 20.585,99 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, .... tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/167 Esas KARAR NO: 2021/963 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait -------adresli----- işlerinin bir kısmının yapılması konusunda taraflar arasında sözlü şekilde anlaşmaya vardığını, yazılı bir sözleşme yapılmadığını, taraflar işin ---- tarihinde başlanıp ----tarihinde bitirilmesi hususunda anlaştıklarını, davalıların işlerin yapımını geciktirdiğini, davacının maddi, manevi zarara uğradığını, işler tamamlanmamasına rağmen davacının --- tarihinde taşınabildiğini,----delil tespiti yapıldığını, davalı tarafından üstlenilen --------- tarihli bilirkişi raporunda da tespiti yapıldığı üzere ayıplı olması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflarca anlaşılan toplam iş bedeli üzerinden ayıp ve zarar oranında indirim yapılması ve davacının ayıplı ifa sebebi ile uğradığı diğer...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 2010 model ... marka aracın ayıplı olduğu iddiası ile ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/216 sayılı dosyası ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile dava ikame ettiği, mahkemece 2011/459 karar sayılı 21.06.2011 tarihli karar ile davanın kabul edildiği, kararın onanarak kesinleştiği, 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19915 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konu edildiği, dosya borcu ödenerek aracın iade alındığı, iade alınan aracın hasarlı olduğu tespit edildiği, ... 4....
Davacının doğan zararlar nedeniyle genel hükümlere göre de tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacının yukarıda anılan ayıplı ifadan kaynaklanan haklarını kullanabilmesi için ispat kuralı gereği, ayıplı ifanın varlığını ve bu ifadan kaynaklanan zararın miktarını geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği açıktır. Davalının üstlenmiş olduğu inşaat işini gereği gibi yerine getirmediği, bir takım yapıların bulunduğu tespit edildiğinden, ayıplı ifa nedeniyle tespit edilen zararların davacıya ödenmesi gerektiği açıktır....
Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
