Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 239.578.80 TL sürekli maluliyet talebinin kabulüne, 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 239.578.80 TL sürekli maluliyet talebinin kabulüne, 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itiraz dilekçesindeki itirazlarında faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne ilişkin itirazlarının olmamasına rağmen buna ilişkin olarak İtiraz Hakem Heyetince yeniden karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İtiraz Hakem Heyetinin 12.05.2022 tarihli ek kararı ile; 28.05.2020 tarihli ve K-2020/42453 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ve bu karara yönelik davalıların itirazlarının reddine ilişkin 30.08.2020 tarihli ve 2020/İHK-15137 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının vaki feragat nedeniyle ... yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun vaki feragat nedeniyle ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının davasının kabulü ile 5.000,00 TL’nin 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 57.681,24 TL maddi tazminatın 17/05/2019 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının vekalet ücretine ve bakıcı gideri tazminat talebine yönelik itirazının kabulüne, davacı yararına vekalet ücretinin 1.634 TL olarak düzeltilmesine, bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının sair kısımlarının aynen infazına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulüne, 310.000,00 TL tazminatın 28/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince İtiraz Hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının, başvurunun kabulü ile ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine şeklinde aynen infazına karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile maddi tazminat karşılığı 33.877,68 TL, manevi tazminat karşılığı 50.000,00 TL ve hukuksal koruma bedeli olarak 5.000,00 TL tazminat talebinin kabulü ile 05.06.2015 tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, talebinin kısmen kabulü ile; ... ’a 29.891,65 TL, ... ’a 3.965,03 TL bakiye maddi tazminat olmak üzere toplam 33.856,68 TL alacağın ödenmesine, davacının bu alacağını davalı ... şirketinden talep etme hakkı olduğuna, davacının davalılara ödemiş olduğu manevi tazminat olarak takdir edilen ... için 15.000,00 TL, ......
Somut olayda; davacı, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 10.000,00 TL hüküm altına alınmış; karara karşı taraf vekillerinin yaptığı itiraz da İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Davacı lehine hükmedilen tazminata ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul 10....
