A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği 15.05.2011 tarihli kazada hasarlandığını, müvekkilinin değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybının 15.05.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini davalılardan talep ve dava etmiş, 26.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.150 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Metro Tur. Sey. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Reşit Altan, davaya cevap vermemiştir....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği 15.05.2011 tarihli kazada hasarlandığını, müvekkilinin değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybının 15.05.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini davalılardan talep ve dava etmiş, 26.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.150 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Metro Tur. Sey. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Reşit Altan, davaya cevap vermemiştir....
Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 15.000 - 15.976,05 Bakiye Araç Değer Kaybı = -976,05 TL (aşkın ödeme) olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/545 Esas KARAR NO: 2024/415 DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/07/2023 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu -------- plakalı araç, davalının poliçesi teminatı altında olan -------- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 22.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, --------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, -------- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 22.03.2023 tarihli kaza neticesinde davacıya ait --------- plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren davalı şirket sigortalısı olduğu, değer kaybı için davacının, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde -------- Numaralı trafik kaza dosyası kapsamında...
de geçerli trafik sigortası teminatı üzerinde olamayacağı, kaza yılı olan 2022 yılı trafik sigortası teminat limitinden zaten davacıya 43.230,86 TL ödendiği, öncelikle değer kaybı ödendiğinden değer kaybı talebinin reddine, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporları, ... ... Birliği’ne, ... Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne,davalıya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle, davaya konu trafik kazasına ilişkin kusur durumunu gösterir dosyaya mübrez kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacının davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine bizzat kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının, dava dilekçesinde davaya konu trafik kazası neticesinde maliki olduğu ... plakalı aracın hangi parça veyahut parçalarının değiştiğini ve bu kaza neticesinde hangi parça veyahut parçaların değişmesi neticesinde ne kadar değer kaybı oluştuğunu beyan etmediğini, davaya konu trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketince parça değişimi için tedarikçilere 24.659,20 TL maddi tazminat, davacıya ise 10.000,00 TL ise değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Trafik Kazası Tespit Tutanağı, poliçe, servis kayıtları, bilirkişi raporları, vs....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/228 Esas KARAR NO : 2024/200 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketi tarafından tamir edildiğini, sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödemenin araçta oluşan değer kaybı tazminatını karşılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın 10.09.2019 tarihinde; Müvekkili Şirket tarafından ---numaralı poliçe ile yapılmış olan----plaka numaralı aracın, ----plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucunda meydana geldiğini, ilgili hasar nedeni ile başvurucu tarafından Müvekkili Şirkete yapılmış olan başvuru sonrasında ----numaralı hasar dosyası açıldığını, belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı tutarının trafik sigortası dahilinde karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kaza neticesinde değer kaybı bedeli olarak ---- plakalı aracın trafik sigortası kapsamında ödendiğini, bakiye değer kaybı bedeli olarak istenen miktar fahiş olup; müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesinin zenginleşme yasağının ihlali sonucunu doğuracağını, müvekkili şirketin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak araçta bakiye değer kaybı oluşmayacağına kanaat getirdiğini...
araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araç değer kaybı bedelinin kendilerine ödenmesi için 12/10/2020 tarihinde davalı ...Ş'ne ihtarname gönderdiklerini, ihtarname sonucu davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı için 4.012,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ......
Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez. Somut olayda iki taraflı trafik kazasında davacı malik, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’den 9.031,00 TL değer kaybı, karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’den ise 1.969,00 TL değer kaybı talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam değer kaybı zararı 11.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ......
