Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/01/2025 NUMARASI: 2024/1051 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 08/01/2025 tarihli ara kararı ile "...haksız fiilden kaynaklanan davada muaccel alacağın varlığı bu aşamada ispatlanamadığı, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talebinin reddine... " dair karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir. Bu kapsamda Yargıtay 4....
Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre asli ve tam kusurlu olduğunun müteveffanın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıların desteğinin davalı sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiği, bu suretle yaklaşık ispat koşulunun ve geçici hukuki koruma kararı verilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleştiği, ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak, ihtiyati haciz ve geçici ödeme yapılması taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile cenaze giderleri, bisiklet bedeli ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. (1)HMK'nın 341.maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiş, (a) nihai kararlara (b) ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına (c) karşı tarafın yüzüne karşı verilen...
ye her ne kadar kusur verilmiş ise de raporun değişme ihtimali bulunduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, İİK 257. ve devamı maddeleri uyarınca trafik kazası sonucu ...'nin vefat ettiği olayda davalıların tam kusurlu olmaları nedeniyle davacıların davalılardan alacaklı olduğunu, alacak hakkının sabit olduğunu, bu sebeple davalıların muvazaalı işlem yaparak mallarını 3. kişilere devretmeleri durumunda davacıların sabit olan alacak haklarını elde etmelerinin imkansız hale geleceğini, davacıların maddi ve manevi tazminat davasından kaynaklı alacakları özellikle rehin ile güvence altında olmaması nedeniyle davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu bilgiler ışığında, dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklandığı, maddi ve manevi tazminat istemi olduğu, yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verilebileceği.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından; tedbir talebinde bulunulan aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu olan araca konulabileceği, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, mahkemece sunulan delillere rağmen eksik inceleme ile ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve bu yönde verilen ret kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nın geçici hukuki korumaları düzenleyen ve ihtiyati tedbirin şartlarını belirleyen 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1587 KARAR NO: 2025/1375 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte ihtiyati haciz talebine karar verilmesi istemli olarak açılmıştır. Mahkemece 04/07/2025 tarihli ara karar ile "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacılar vekilinin davalıların ellerindeki ve üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmazlarıyla hak ve alacaklarının dava değerine yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini yeniden talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 21/02/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki mevcut delil durumu ile ihtiyati haciz talebine ilişkin kanuni şartların gerçekleştiğinin açık olduğunu belirterek 21/02/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi, bu aşamada tarafların kusur oranı ile manevi tazminat alacağının miktarının toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususların belirlenmesi için yargılama yapılmasını gerektirmesi, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu yapılan talep trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili talebine yöneliktir. Haksız fiil neticesinde, uğranılan zararların olay tarihi itibariyle muaccel oldukları hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ayrıca davacı tarafın maddi tazminat alacağı rehinle teminat altına da alınmamıştır. İhtiyati hacze karar verebilmek için alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispat gerçekleşmiş, kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce verilen 19.07.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Ltd. şirketi bakımından 3.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi tazminat istemi için ihtiyati haciz talep etmiştir. İDM'nce 22/04/2025 tarihli ara karar ile tazminat istemlerinin haksız fiil tarihinde muaccel olduğu ancak davacının yargılama konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş gücü kaybına ilişkin tespit bulunmadığı, önemli delillerin toplanmamış olduğu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine .."karar verilmiştir....
