DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder. İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/64 E. sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu, ihtiyati haciz koşulunun bulunduğunu, davalının mal varlığını kaçırması halinde davacının alacağını tahsilinin imkansız olacağını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında, ihtiyati haciz talebidir....
a çarpıp sağ yön üzerine düşerek yaklaşık 77 metre sürüklenmesi sonucu ölümlü-yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre yaya maktül ... ...'...
herhangi bir netlik bulunmadığı gibi düzenli bir hayatı olan müvekkilinin kazma ve mal kaçırma gibi mal kaçırma gibi bir kastı da olmadığı, ayrıca müvekkilinin günlük yaşantısını sekteye uğratacak biçimde tüm mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının amaca uygun ve ölçülü olduğundan da bahsedilemeyeceği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İİK.257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle müvekkili aleyhine Antalya 7. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayrı tazminat davaları açıldığını, yine Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/391 esas dosyasında ... tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dosyada tarafların 150.000,00 TL tazminat miktarı hususunda sulh olduklarını, davalı ...'nın davacıya 150.000,00 TL'yi ödedikten sonra Antalya 7....
Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada alınan trafik bilirkişi raporuna göre müteveffa yaya ...'in asli kusurlu, davalı sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu anlaşılmış, davacıların 6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu, böylece yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ancak gerçek zarar miktarının yargılama sonucunda belli olacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de; Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacıların ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile anne... için 100.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL, amca ... için 50.000,00 TL, manevi tazminat, anne......
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında davadan sonra istenen ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. maddesine göre de, İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı .... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kurulan ara kararın dosya kapsamı ile ilgisi bulunmadığını, eldeki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat davası olduğu gözetilmeksizin ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarının menfi tespit davası açılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece şartları oluşmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olup aksi kanaat durumunda hakkaniyete uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
un sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu davalının tam kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, diğer davalının hem zorunlu hem kasko poliçesiyle aracın sigortalayanı olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek, maddi manevi tazminat istemli bulunduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalılardan davalı şahıs hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, sigorta şirketi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Diğer yandan İİK 264 maddesi hükmüne göre yargılama sırasında da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın şeride tecavüz ve hız kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalıların sebebiyet verdiği kanne-babası ve kardeşleri tarafından maddi-manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında, davacı tarafın tazminat istemi haksız fiile dayanmakta olup olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmiştir. O halde, olayda İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....
