ün araç işleteni olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi çerçevesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli , ikame araç bedeli ve davacının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminattan sorumlu oldukları ve adı geçenlerin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 26.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı davalı ...'e ait davalı sürücü ...'...
Makine Mühendisi Bilirkişi 11/01/2021 havale tarihli raporunda; ......... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, .......... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aracın hasar bedelinin 19.680,00 TL olduğunu, değer kaybı yönünden aracın 600,00 TL değer kaybının olduğunu, kazanç kaybı yönünden 14 günlük tamir süresince 7.070,00 TL'lik kazanç kaybı oluştuğunu, bildirmiştir. Davacı vekili, 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli yönünden davayı ıslah ederek 19.680,00 TL olarak hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Islah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı .........'in maliki olduğu, .........'...
Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki *** tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacıların araç değer kaybı zararı olmadığından davalıların aleyhine tazminata hükmedilmemiştir. Yine az yukarıda değinildiği üzere ticari kazanç kaybı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ticari araç kazanç kaybı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez. Ticari kazanç kaybı karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada araç kazanç kaybı zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç sahibi olan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, -----tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;---tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının sürekli iş gücü kaybı, araç değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı tazminat ve bakıcı giderleri için --- maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen ,--- manevi tazminatın (dava dilekçesinin sonuç kısmında ise ---- manevi tazminatın) ise davalılardan ------- şirketi dışındakilerden tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez----sayılı raporunda; ------ belgelere göre; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,----- göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının---- olduğu, iyileşme ---- süresinin olay tarihinden itibaren ----- kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, husumet yokluğu bulunduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, hesaplanan değer kaybı tazminatı davacı tarafa ödenmesine rağmen davacı tarafın değer kaybı tazminatı istemi sebepsiz zenginleşme kapmasında olduğu, taleple sigorta limitinin aşıldığı, Davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğu, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen evraklar ile tüm dosya kapsamı....
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde araç tescil özet raporu gönderilmiştir. Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiden 09/06/2023 tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; 20/01/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın geri manevra sırasında arkasında bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın hasarlandığı, değer kaybı ve onarım bedeline yönelik oluşan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2918 s....
aracın hasar bedeli, değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi talebinde bulunduklarını, 42 ......
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı tarafından trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar sebebiyle uğranılan zararın davalı kasko sigortacısı olan şirket tarafından aracın pert total işlemi sonucunda kendisine ödenen tazminatın zararını karşılamadığı iddiası ile 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL kar kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ye müzekkere yazılarak, davacı tarafça değer kaybının ödenmesi istemiyle sigortaya ne zaman başvuru yapıldığının sorulması ve başvuruya ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinin istenilmesi, değer kaybı yönünden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ayrıca cevap dilekçesinde belirtilen değer kaybı yönünden 3.701,60 TL'nin davacıya ödenip ödenmediği hususunun sorulduğu, ... AŞ tarafından verilen cevabi yazıda, değer kaybına yönelik ihbarın 17/07/2019 tarihinde yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı araca ilişkin olarak 11/12/2018 tarihinde Ankara Sigorta AŞ 'ye 2.007,60-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir....
