Anılan düzenlemelere göre, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar nedeniyle trafik sigortası kapsamında ödenecek tazminattan Garanti Fonu sorumlu bulunmaktadır. Somut olayda, kazaya sebebiyet veren araçlardan plakası tespit edilemeyen okul servisi nedeniyle davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilmiş ise de, davalı Güvence Hesabı vekilinin tirazlarına rağmen okul servisinin plakası ilgili yerlerden araştırılmamıştır. Trafik kazasında yaralanan ...’ın olay tarihi itibarıyla kullandığı servis aracının, davacılardan, okuldan, okul aile birliğinden ve diğer bilgi sahiplerinden araştırılması ve tespit edilmesi mümkün iken araştırma yapılmadan davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. 2)Mahkemece, trafik kazasında yaralanan ...’ın maluliyetine ilişkin ... ...Kurumundan alınan rapor yeterli bulunmadığından ...Kurumu 3....
Mahkemece, yargılama sırasında, kusur durumlarının belirlemesi yönünden Emekli Trafik Polisi Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.09.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı ... şirketine sigortalı karşı araç sürücüsü ...’un %37.5 oranında kusurlu olduğu, davacının %62.5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda kazanın hemen sonra trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’un kusurlu olmadığı davacı ...’ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir. Hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında mübayenet bulunduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir....
Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nun Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a) ve (47/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (95/c) ve (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı yönünde görüş bildirildiği raporun denetime elverişli olduğu, müteveffa ...'...
Dava; tak taraflı trafik kazası nedeni ile davacı kuruma ait trafik işaret levhasında oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hasar Tespit tutanağı, Trafik İşaretleri Servisi ekipleri günlük çalışma raporu, arabulucuk tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere yazı cevabı incelenmiştir. Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yetki ve sorumluluk alanında bulunduğu belirtilen trafik işaret ve yön levhasında oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın yetki ve husumet yönündeki itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme bulunduğu, trafik ekiplerince yapılan ölçüm sonucunda saat 18:04'te şüphelinin 1,38 promil alkollü olduğunun tespit edildiği gibi Salihli Devlet Hastanesinin 08/08/2021 tarihli ve 735111 sayılı raporunda saat 19:24'te alınan numune sonucu 0,50 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, anılan rapor saati (19:24) ile kaza saati (17:15) arasındaki zaman farkı dikkate alındığında şüphelinin olay anında 0,83 promil alkollü olduğunun kabul edilmesi gerekmesi karşısında, itirazın reddine yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.."...
gerçekleşip/gerçekleşmediği tespit edilemediği, bu nedenlerle meydana gelen olayın trafik kazası olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya ait olup kazanın ve sigortasız aracın varlığı kanıtlanamadığından davalının sorumluluğu bulunmadığından usul ekonomisi de gözetilerek maluliyet raporu alınmaksızın davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Otoyol Büro Amirliğinin 07/08/2018 tarihli trafik idarî para cezası karar tutanağında ihlâlin elektronik plaka tanıma sistemince tespit edildiğinin belirtilmesine karşılık, buna ilişkin kamera görüntü kaydının dosya içerisinde yer almadığı gibi, 11/01/2019 tarihli kurum cevabî yazısında kabahatlinin eyleminin trafik kontrolü yapan ekipler tarafından tespit edildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, kabahatlinin eyleminin nerede ne şekilde tespit edildiği hususundaki çelişkinin giderildikten sonra, eylemin elektronik plaka tanıma sistemince tespit edildiğinin belirlenmesi hâlinde ise görüntü kaydının dosyaya getirtilmek suretiyle itiraz konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Muteriz tarafından dosyaya sunulan ......
Hasar dosyasından dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı aracın .... tarihleri arasında 1..... s. poliçe ile davalı .....rta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat kapsamına alındığı,.... tarihli kazanın ...tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığı’nca kişi başı sakatlanma teminatının 290.000,00-TL, tedavi gider teminatının 200.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’in ..... s. raporu ile, davalı sigorta şirketine Trafik-ZMM poliçesi ile sigortalı ....plakalı minübüs sürücüsü .... oranında kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsü davacı ...... olduğu ve Adli Tıp Kurumu 2....
Sürücü ........, bu kazanın oluşumunda kural ihlali yapmadığı kanısına varılmıştır.” hususları tespit edilmiştir. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay krokisi dikkate alındığında kazanın ......... plaka sayılı araç sürücüsü ........’nın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Md. 47/b’ye göre; “Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.”....
Bölge müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu halde bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası aydınlatma yol şedit çizgisi trafik levhaları vb....
