olduğunu, değer kaybı talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza önce: kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, nitekim vasıtanın evvelki hasarların, hasarlarının mahiyeti ve miktarının...
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihli ve ... E., ... K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90....
Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvurunun eksik evrakla yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına dayanılarak yapılan hesaplamanın kabul edilmeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın değer kaybı yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ikame araç bedeli talebini ise feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/449 Esas KARAR NO:2022/432 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyrederken, yolun sağında park halinde bulunan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araccın sol yan tarafına çarparak davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin olayda kusursuz olduğu, sigorta şirketine 08.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve bu süreçtem önce 18.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığını belirtilmiş ise...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/449 Esas KARAR NO:2022/432 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyrederken, yolun sağında park halinde bulunan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araccın sol yan tarafına çarparak davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin olayda kusursuz olduğu, sigorta şirketine 08.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve bu süreçtem önce 18.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığını belirtilmiş ise...
Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı, park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün iki araçlı maddi hasarlı trafik kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, ... Plakalı aracın geçmiş hasarlarına dair ... incelemeleri dava dosyası kapsamında bulunan evraklar üzerinden yapılmış olup ilgili aracın iş bu kazası öncesi kayıtlı kazası olmadığı, aracın kazadan önceki değerinin ... TL olduğu, kazadan sonra ... TL olduğu, aradaki değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, ... TL ödemenin yapıldığı da dikkate alınarak davacının değer kaybı alacağının ... TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde dava dışı sürücü ...'...
El piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 7.900.00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Dosya içeriğinde bulunan ...' a ait 04.05.2021 işlem tarihli banka dekontundan ... Sigorta A.Ş. tarafından Davacı Vekili ...' e 1.700,00 TL Değer Kaybı tazminatı ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybı tazminatının 6.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 30.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
El piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 7.900.00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Dosya içeriğinde bulunan ...' a ait 04.05.2021 işlem tarihli banka dekontundan ... Sigorta A.Ş. tarafından Davacı Vekili ...' e 1.700,00 TL Değer Kaybı tazminatı ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybı tazminatının 6.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 30.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; --- aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilimize ait ---plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin, araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybının kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, davalı araç sürücüsü, dava konusu zarara sebep olan kazada tek asli kusurlu olduğunu, davalı araç işleteni ise meydana gelen zarardan diğer davalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında, ---davalı sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1D maddesinde belirtilen asli kusurlu sayılan hallerden arkadan çarpma hükmünü ihlal ederek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine tek ve asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsüne yukarıda belirtilen...
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'...
