nin sorumlu olduğundan bahisle davalının itirazlarının iptaline yönelik olduğu anlaşılmış ise de, ... plakalı araç sürücüsünün zorunlu haller dışında (tedavi gibi) kaza mahallini terk ettiğinin hasar dosyası içerisinde bulunan beyanlardan anlaşılaşılamadığı, hasar tespit dosyasının içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının iş bu dava ile ilgili değil mezkur kazadan önceki ve sonraki başka kazalara ilişkin olduğu bu haliyle sürücünün alkollü olup olmadığının tespiti yapılamadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olmasına rağmen, ZMSS Genel Şartlarınca Kasko Sigortası A.5.Teminat Dışında Kalan Zararlar maddesinin 5.10. bendinde zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5...
DELİLLER: 1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3- ..... ve ..... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- ..... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları 6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan ..... tarihli rapor, 7- ..... Tarihli kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu. GEREKÇE: Dava, ..... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir. Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ..... Günü Saat ..... sıralarında davalı nezdinde sigortalı aracç sürücüsünün dalgınlık sonucu davacı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre; K.Y.T.K....
ın ise KTK.m.52/l-A kuralım ihlal ettiği tespit edildiğini, yolcu konumunda olan müvekkili, kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğini, Kaza sonrasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraşmış ve tedavi gördüğünü, ağır derece yaralanan müvekkilinin çalışma gücü kaybının tümü ve bakıcı gideri olan maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale gelmiştir ve uzun süren tedavi süreci boyunca çalışamadığını, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kalması ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkili ...'...
, değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile bu hususlarının tümüyle araştırılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle mahkemenin resen gözününe alacağı hususlar ışığında, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, dosyamızın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kusur, hasar ve tazminat durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı....
-TL üst limit ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe tanzim tarihleri arasında geçerli olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza tespit tutanağında, kaza tarihinin11.01.2017 olarak yer almışsa da, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka numaralı araç bakımından tanzim edilen sigorta poliçesinin 04.10.2017 - 04.10.2018 tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edildiğini, kaza tarihinin, poliçe tanzim tarihinden on ay önce olduğunu, bu bakımdan dava konusu hasarın poliçe tanzim tarihi içinde gerçekleşmediğinden, teminat dışında kaldığını, dava konusu hasarın teminat dışında olması nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tahrif edilmiş olan kaza tespit tutanağının, davacı şirket tarafından iki kez Tramer Sistemine yüklenmeye çalışıldığını, ancak sistemin kaza tespit tutanağının tahrif edilmiş olması nedeniyle rücu bildiriminin kabul edilmediğini, davacı sigorta şirketinin dava...
ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı aracın ise tam asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Davacının aracındaki değer kaybı bakımından, aracın kaza tarihindeki kilometresi, cinsi ve kaza tarihindeki model yılı ile, kaza sonrası tamiri yapılan parçalar bakımından yapılan incelemede, kaza tarihi öncesinde araç bedelinin 65.000 TL olduğu, belirtilen şartlar ile kaza sonrası aracın bedeli ise 64.000 TL olduğu, aradaki fark olan 1000 TL nin davacının değer kaybı bedeli olarak belirlendiği, yapılan kusur tespiti ve zarar hesabının teknik yönden doğru olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğundan 1000 TL lik değer fark bedelinin kabul edilebilir ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine mahkememizce ulaşıldığı, Meydana gelen trafik kazası sonrası alınan ekspertiz raporu ile 1425,00 TL değer kaybı bedelinin hesaplandığı, hesaplanan bu bedelin eksiksiz olarak, 21/06/2022 tarihinde davalı tarafa ödemesinin gerçekleştirildiği dikkate alındığında bakiye alacağın olmadığı sonucuna ulaşılarak...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza tarihinden önce de trafik kazasına karıştığı iddiasıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiş, cevap dilekçelerinde delil olarak hasar dosyalarına ve her türlü kanuni delile dayanılmıştır. Mahkeme tarafından davalıların iddiaları hakkında araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/726 Esas KARAR NO : 2021/341 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait ve kendi sevk ve idaresinde ... Bulvarını takip edene... istikametine doğru seyir halinde olduğunu, ... plaka sayılı araca 01/08/2016 tarihinde, ...'...
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasının ---- araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğinin kabulü halinde, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazası ile davacı aracındaki hasarın uyumlu olduğu, ekspertiz incelemesinde belirtilen hasarın kaza sonucu gerçekleşebileceği, araçta yurt dışında tespit edilen hasar miktarı --- piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
, söz konusu trafik kazası neticesinde .... plakalı motosiklette sürücü ..... yaralanmış ve motosikletinden oluşan zararın tespiti için ekspertiz raporu alındığının, ekspertiz raporuna istinaden .....'...
