Savcısı tarafından onaylandığı, davacının fazlaya ilişkin hakları ile sigorta şirketine başvuru hakkını saklı tutmadığı, tutanağın davacının imzasını taşıdığı ve imzaya ilişkin bir itiraz dile getirilmediği, bu halde uzlaşma tutanağının usulüne uygun ve geçerli olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde kabul edilmesi ve aksinin ancak aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında uzlaşma tutanağının usulen geçersizliğine yönelik bir iddiada bulunulmadığı, davacı tarafından her ne kadar uzlaşmanın ibra niteliğinde bulunmadığı iddia edilmiş ise de açık yasal düzenleme karşısında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle huzurdaki davaya konu soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında ... ... ... tarafından ve davacı ... tarafından sürücünün ... ... olduğunun ikrar edildiğini, farklı ifade veren tek bir tanık bulunduğunu ve bu tanığın ifadesinin aksine kaza tespit tutanağı ve ... ... ve ...'ın ifadelerinin mevcut olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/5/2013 tarihli ve E.2013/3973, K.2013/7268 ... ilamında da belirtildiği üzere kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğunu belirterek, ... kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP: Davalı -------- davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvurunun tespit edilemediğini, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------ kaza tarihinde teminat altında oiduğunu, sorumluluklarının teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kaza anında kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur indimin talep ettiklerini, davacının------edilerek maluliyet oranın tespiti ------- davacıya yaşanan kaza sonrası herhangi bir ödeme yapılıp yapılmasının sorulmasını, rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dinelen tanık ifadeleri ve 122 Acil servis kayıtları birlikte değerlendirildiğinde tanık ve kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nın olay yerinde olmadığı,kaza anına ilişkin kamera görüntüsü de bulunmadığı bu hali ile kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı ... ve ...nun kaza anında araç içerisinde yer aldığı ve ambulans ile hastaneye kaldırıldıkları anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/876 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin---- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde malul kaldığını , müvekkilin bu kazanın oluşumunda Trafik Kaza Tespit Tutanağının aksine herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ----tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... ve ---- plakalı araç maliki ... manevi zararların tazmini hususunda sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle davalılardan sürücü ve araç maliki kaza tarihi itibariyle , sigorta...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2918 sayılı KTK nın 109/1 maddesine göre zamanaşımı süresinin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiğinden itibaren 2 yıl olması, davacının basiretli bir tacir gibi davranmasının zorunlu olduğu, davacının 2 personelinin imzasını taşıyan ve kaza tarihi ile aynı tarihi taşıyan hasar tespit tutanağının düzenlendiği 30/09/2011 olduğu, Yargıtay 4. HD nin 14/05/2015 tarih ve 2014/3481 E., 2015/6258 K. sayılı ilamında da açıklandığı gibi, ıttılanın hem hasar tespit tutanağının düzenlenmesiyle başlaması hem de tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınmasının doğru olmaması nedenleriyle basiretli davranmak zorunda olan davacı tarafın zamanaşımı def'ine yaptığı itirazın haksız olduğu belirtilerek açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şu halde; kaza tespit tutanağının dosya arasına alındıktan sonra KTK'nun 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği, gereken koruyucu tertibatın kullanılıp kullanılmadığının tespiti ve davacının yaralanma şekli dikkate alınarak gerekirse BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... kendisine ait ... plakalı araç ile 06.10.2021 günü 21:50 sularında ... K.K.Nolu Devlet Yolunun 16+000 km'sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası araç sürücüsü ... Çumra Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede vefat ettiğini, kaza yapan araç ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigortasız aracın 28/07/2004 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde dava dışı ...'un malul kaldığını, ceza yargılaması ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından malul kalan ...'a 21/01/2008 tarihinde 21.425,00 TL tazminat ödenmek zorunda kaldığını, söz konusu tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Kurumu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan... Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 05.07.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ......
