yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. 6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır....
Bu durumda, küçüğün miras yoluyla tevarüs ettiği şirket hisseleri bakımından temsil ve yönetim kayyımı atanması görevi, TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan 426 ve devamı maddelerine göre sulh hukuk mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... ve Çiğdem'e verilmesine taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.336,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.811,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın taşlık olduğu belirtilmiş ise de taşınmaz tamamen taşlık olmayıp yumuşak taşlık olmakla tarıma hazır hale getirilebileceğini belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 715, 999 ve 1023 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın taşlık olduğu belirtilmiş ise de taşınmaz tamamen taşlık olmayıp yumuşak taşlık olmakla tarıma hazır hale getirilebileceğini belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 715, 999 ve 1023 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Buna göre, 4753 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların, öncesi itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden bulunması ve tescil tarihi itibariyle zilyetleri yararına bu Yasa uyarınca (3402 sayılı yasa 14 vd. maddeleri) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde zilyetleri adına tescil edilmeleri gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesi koşulları yönünden inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez....
Katip 102306 ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."...
Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesine özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek ve zilyetlikte iktisap edilebilecek nitelikte olmadığını, dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilebilmesi için davacının zilyetliğinin kanunun aradığı şekil ve şartlarda olması gerektiğini ancak davacının taşınmaz üzerinde ekonomik zilyetliği bulunmadığını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin başlangıcı, devamı ve halihazır durumunun gereği gibi araştırılmadığını, ayrıca davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, dinlenilen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarının soyut olduğunu, bu beyanlar ile davacının zilyetlik ve imar-ihya durumunun belirlenemeyeceğini, buna rağmen bu beyanların hükme esas alındığını, Mahkemece kadastro tespitinden önce davacı lehine kazandırıcı zamanaşımının dolduğundan bahisle hüküm tesis edilmiş ise de davacının zilyetliğinin başlangıcı...
Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında ... kaldırma ilamı uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle karşı görevsizlik verilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .......
ın davanın hukuki sebebini oluşturan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, vaad borçlusunun vekili olarak hareket ettiği, tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın rayiç bedellerinin tahsiline ilişkin dava konusunu temlik almak marifeti ile davacı sıfatını kazandığı alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği belirtilmiş ise de, satış vaadi sözleşmesinde vekil sıfatıyla hareket eden ...'ın dava konusunu temlik almasıyla alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi söz konusu olmaz. 4. Ancak dava konusunun temliki ile birlikte davalılar vekalet sözleşmesi gereğince ...'tan alacaklı olduklarını belirterek takas def'inde bulunmuşlardır. Temlik alan ..., vekil olarak hareket ettiği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde müvekkili nam ve hesabına aldığı parayı müvekkillerine ödediğini ispatlayamadığından Mahkemece davacı (temlik alan) ...'ın vekalet ilişkisinden dolayı davalılara borçlu olduğu, davalıların da satış vaadi sözleşmesinden dolayı alacağı temlik alan davacı ...'...
