Bunun yerine tevdi mahalli tayini yoluna başvurması gerekirken anılan bu yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında teslime yönelik yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının takibe konu bononun bedelsizliğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespitini talep edemeyeceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; kiracı davacı ile yapılan kontratta 16/D numarası ile görülen dükkanın Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nden kiralandığını, davacıya alt kiracı olarak kiraya verildiğini, yasalara uygun olarak kiraya verildiğini, belediyenin hak iddiasından haberi olmadığını, kötüniyetli olamayacağını, davacının belediyeye ödeme yapmak yerine gerçek hak sahibinin tespitine kadar tevdi mahalli tayini istemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdi mahali tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahali tayini davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. HMK.nun 362, 382. maddeleri gereğince tevdi mahalli talebinin çekişmesiz yargı işlemlerinden olduğunun ve kararın temyizi kabil işlerden olmadığının anlaşılmasına göre, HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olmayıp dava dışı ... ... ile aralarında noterde düzenlenen 15/11/2011 başlangıç tarihli 3+2 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ve tapunun son halinde adı geçenin 2/3 hisseye malik olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtar akabinde kira bedelinin 1/3'ünün tevdi mahalli tayini ile belirlenen banka hesabına ödediğini, kaldı ki davada hangi aylara ilişkin ecrimisil talep edildiği açıkça belirtilmediğini beş yılı aşan kısma ilişkin kira alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça aleyhine kiracılık sıfatının tespiti davası açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın açıldığı Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının dayanmış olduğu kira sözleşmesinin davacı açısından geçerli olup olmadığının sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine, dosyanın gönderildiği Büyükçekmece 2....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli isteminin kabulüne dair karar davalı tarafca itiraz edilmesi üzerine, tevdii mahalli tayinine yönelik kararın iptaline ilişkin karar, tevdi mahalli talep eden vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık , kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini istemine ilişkin talebin kabulü üzerine aleyhine hüküm verilen .......... ... .... Bölge Müdürlüğünün itirazı üzerine, merci tayini kararının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz üzerine verilen yeni karar 6100 Sayılı HMK'nun 362,382....
Kiralayanın anahtarı almaktan kaçınması halinde kiracının tevdi mahalli tayini isteyip tayin edilecek yere ya da notere anahtarı teslim etmesi gerekir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun ve kiracının usulünce anahtarın teslim edildiği tarihe kadar olan kira paralarından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Davalı vekili 2010 yılı Nisan ayında tahliye ettiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili 27.07.2011 tarihli duruşmada taşınmazın tahliye edilmediğini bildirmiştir. Davalı tahliyeyi kanıtlayamamıştır. Ancak mahkemece davalının tahliye konusundaki beyanına itibar edilerek tahliye yönünden hüküm kurulmamış ise de tahliye tarihi tespit edilmemiştir. Davacı hükmü tahliye yönünden temyiz etmediğinden en geç karar tarihi itibariyle kiralananın tahliye edildiğinin kabulü gerekir....
Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçınması durumunda kiracının mahkemeye müracaatla tevdi mahalli tayini, icra dosyasına ya da notere anahtarın teslimi suretiyle anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir....
Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir. Olayımızda davalı kiracı tarafından .... Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmişse de, davalı kiracı tarafından sözleşmenin, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak feshedilip yedek anahtarları ile birlikte kiraya verene teslim edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Kiralanan araca ait tüm anahtarların usulüne uygun olarak kiraya verene teslimi yapılmadıkça teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez. Mahkemece bu hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Firmasına sunulduğunu, faktoring firması, söz konusu çekin kargoda zayi olduğu gerekçesiyle .... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve çekle ilgili mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, keşideci olan müvekkili tarafından, muhatap kalabileceği hukuki süreçlerden dolayı hak kaybına ve zarara uğramamak adına çek ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini talep edilmiş ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... K. Sayılı dosyasına verdiği karar uyarınca çek bedeli keşide tarihinde T.C. Vakıflar Bankası Adliye Şubesi 2020/251 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tevdi mahalli tayinine ilişkin talep hakkında İstanbul 2.Asliye Hukuk ve 20.Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile merci tayini için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; tevdi mahalli talebinin ihtilaf ileride dava konusu olduğu takdirde esas hakkında davaya bakmakla görevli mahkemenin görevinde olduğu bu nedenle Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Asliye Hukuk Mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nın 382/2-d-3 bendi uyarınca tevdii mahalli tayini, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemesinin görevsizliğine karar verdi....
