Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na göre eserden doğan mali hakka tecavüzün tespiti, men ve ref’i ile elde edilen maddi kazancın iadesi istemlerine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafınan .......’a yazılı olarak sunulan dava konusu projenin, FSEK’in 2 ile 5’inci maddeleri (5’inci madde de dahil) sayılan fikir ve sanat eseri türlerinden hiçbirisine dahil olmadığı, bir fikir ve sanat mahsulü olarak eser sayılması için FSEK m.1/B (a) bendi uyarınca eser sahibinin hususiyetini taşıma koşulunu taşımadığı, bu sebeple .......’a yazılı olarak sunulan projenin kendisinin eser vasfını haiz olmadığı, buna karşılık dosyadaki beyanların yorumlanmasından, dava konusu projenin onaylanmasından sonra meydana getirildiği sonucuna ulaşılan bilgisayar programı/yazılımının ise FSEK'in 2. maddesinin 1. fıkrasının “Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları” şekkindeki tanım kapsamında eser olduğu anlaşılmıştır...
bir uyuşmazlık olduğu, SMK hükümlerinden kaynaklanan bir hakka dayanmadığı, bu yönde bir iddia, talep ve uyuşmazlık bulunmadığı, davacının taleplerinin SMK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığı, davanın ---- sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, (Yargıtay ----....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2021/151 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olup, bu konuda dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve alandaki boşluğu doldurabilen bir firma olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan “...” isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkili firmanın, yazılım sektörünün kendisine has özellikleri nedeniyle, öncelikle yapılan üretim için Türk Patent Enstitüsü'nden “...” isim hakkını marka olarak...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2021/119 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 K....
Suç tarihinde 5101 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanunun 73. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak çoğaltıldığını bildiği veya bilmesi icap ettiği bir eserin nüshalarını ticari amaçla elinde bulunduran kişiler hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis veya ellimilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar adli para cezasına veya zararın ağırlığı dikkate alınarak her ikisine birden Hükmolunur.", 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesinde "Bu Kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya da hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticari...
Ancak, Mahkemece reddedilen haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede;Davacı; ''...'' ibaresinin eser niteliğinde olduğunu iddia etmiş ise de; FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerektiği, bunlardan ilkinin, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisinin ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması" olduğunu, doktrinde, bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart" denildiği, sübjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin "hususiyetini" taşıması gerektiği, başka bir deyişle eserin onu yaratan zihnin bireyselliğini gösteren özellikler taşıması gerektiği, objektif unsur gereğince, bîr fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı...
Kararı, asıl ve birleşen davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl ve birleşen dava, ... olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile genel kurulun iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacılar vekili dava dilekçesinde; hazirun cetvelindeki imzalara, divan tutanağına, ek önergelerin verilme ve oylanma usulüne, ek önergelerin içeriğine dair itirazlarını ileri sürmüş ve toplantının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa, Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri Tip Sözleşmesine, Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları Hakkında Tüzük hükümlerine ve ......
GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait kitabevinde bandrol yükümlülüğüne aykırı kitap satışı yapıldığının tespiti üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz ve kopya olup, ikinci el ürün niteliğinde olmayan 180 adet kitap ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin dördüncü ve onüçüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, hurdacılardan topladığı kitapları iş yerinde sattığını ve suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2024/10 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 2015 yılında gerçekleştirdiği reklam projesi kapsamında fotoğraf çekimiyle edindiği ancak anlaşma süresinin bitiminden sonra halen kullanmaya devam ettiği ...'...
