"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminatın iadesi talebine ilişkin olarak yapılan inceleme sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen, mahkemeden karşı tarafa muhtıra tebliğ edilmeden teminatın iadesini talep etmiş, mahkemece bu talep reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 maddesinde kesin teminatın iadesi için Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan (SGK’dan) ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşulu mevcut olup teminat mektubunun davacıya iadesi aşamasında davacıdan ilişiksiz belgesi ibrazının isteneceğinin tabiî bulunmasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 666,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/413-2019/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 05.06.2018 tarih, 2016/13445 Esas ve 2018/4326 Karar sayılı ilamı ile "1- Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2007 gün ve 11-521 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imalâtı içermeyen temizlik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve teminatın iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2010 gün ve 496-501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım akdi nedeniyle yatırılan teminatın iadesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; bordür, tretuar ve kavşak beton yapımına dair eser sözleşmesi için yapılan ihalenin sonradan iptal edilmesi nedeniyle, irat kaydedilen geçici teminatın iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava tapu kaydındaki şerh kaldırıldığından ödenen teminatın iadesi talebine ilişkindir. Mahkeme kararının gerekçesinde sebepsiz zenginleşme hukuki nitelemesi bulunmadığı gibi temyiz incelemesinin uyuşmazlı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen Daire tarafından yapılması gerekir (ortak hükümler). Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, teminatın iadesi hususundaki talep karara bağlandıktan sonra, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın duruşmanın bırakıldığı 20.01.2009 tarihinden önce yeniden Dairemize gönderilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakediş alacağının tahsili ve teminatın iadesi, birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi idarenin tüm, davacı birleşen dosyanın davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket vekili 168.379,32 TL kesin hesap alacağı ile 26.333,05 TL teminatın iadesi isteminde bulunmuştur. Hakediş alacağı isteminin 166.052,94 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 2.326,38 TL'lik kısmı rededilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminatın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
