Taraflar arasında düzenlendiği ihtilasız olan sözleşmede kesin teminatın iadesi ile ilgili olarak bir hüküm bulunmamakla birlikte Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 45/1. maddesine göre iş tasfiye ile sonuçlandırılıp tasfiye tutanağı kesin kabul tutanağı niteliğinde olduğundan teminatın iadesi SGK ilişiksizlik belgesinin getirilmesi şartına bağlanmıştır....
İstinaf talebine konu teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar ve anılan bu karar yönelik itirazın reddine dair karar az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, istinafı kabil kararlardan değildir. Hâl böyle iken, teminatın iadesi isteyen talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun; istinaf edilen ara kararın istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle HMK'nin 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Talepte bulunan vekilinin ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kırsal kalkınma yatırımlarını destekleme programı kapsamında taraflar arasında düzenlenen hibe sözleşmesinin feshinin iptali ve teminatın iadesi istemlerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kiracı tarafından kira sözleşmesinin başlangıcında verilen 65.000 TL teminatın iadesi ve 150.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata ilişkin olup hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taşınmaz satım ihalesine girmek için ödenen teminatın iadesi istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
iadesi Müvekkili Banka'dan talep olunduğunu, davacının bu talebinin Müvekkili Banka tarafından haklı, ihale şartnamesinde belirtilen ve de teamüllere uygun gerekçeler ile kabul olunmamış; bunun üzerine davacı tarafından yatırmış olduğu 187.500,00 TL geçici teminatın faizi ile birlikte iadesi talepli olarak huzurdaki dava ikame edilmiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir....
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde teminatların iadesi koşulları belirtilmiş olup bu koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın iadesi gerekir. Somut olayda dava tarihi itibari ile teminatların iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış olup dava tarihi itibari ile bu koşulların gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde davalının bu kalem ile ilgili yargılama ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bu hususun araştırılmadan davalının yargılama ve vekâlet ücreti yönünden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi ve geçici teminatın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihalenin feshi ve geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin ihale yoluyla arsa satın aldığını, ihalenin feshi ile geçici teminatın iadesini istemiştir. Davalı, davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, teminatın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara yönelik istinaf yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda ihtiyati tedbir isteyen tarafça teminatın iadesi talep edilmiştir. Teminatın iadesi talebinin kabulüne ilişkin 07/03/2024 tarihli ek karar HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf yasa yoluna tabi bir karar değildir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı … Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce …tarihinde gerçekleştirilen …sıra sayılı 2004 model … marka … aracın satışına ilişkin e-ihalenin iptal edilmesi ve 2.700,00-TL teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
