"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Teminatın iadesi isteminin reddi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İncelemeye konu mahkemenin 08.10.2012 tarih ve 2007/494 Esas, 2008/208 sayılı ek kararı CMK.nun 232.maddesi kapsamında bir hüküm olmadığı için temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmede teminatın iadesi koşulu olarak düzenlenen bu husus araştırılmaksızın teminatın iadesi koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek borçlu olunmadığının tespitine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Mahkemece kabul edilen menfi tespit talebi yanında haksız takip nedeniyle %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu 72/5. maddeye göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %40'dan aşağı olamaz. Bu oran dava tarihinden sonra yapılan yasa değişikliği ile %20 oranına indirilmiş ise de dava tarihine göre önceki hükümler uygulanacağından %40 oranı geçerlidir....
Bu kabul nedeniyle çözümlenmesi gereken teminatın iadesi şartlarının, sözleşme 11.4.1 madde ile 12.1. madde'nin kapsamına göre birlikte değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususudur. Sözleşme 11.4.1. maddesinde teminatın iadesi şartları yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmaması ve SGK ilişiksizlik belgesinin sunulması ile sınırlı olup, bu anlamda idari para cezaları, işçilerin gelir vergisi gibi vergi kalemleri, sosyal güvenlik kurumuna prim borçlarının ödenmiş olması anlaşılmalıdır. Yüklenicinin işçiye olan borçları 12.1. maddenin kapsamını oluşturmakta olup, yüklenicinin kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesini teminatın iadesi kapsamında değil istihkaklara ilişkin kesinti kapsamında değerlendirmek sözleşmenin lafzına, ruhuna ve düzenleniş şekline daha uygun düşeceği kanaatine varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaçakçılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Zamanaşımından düşme, müsadere, teminatın iadesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kati teminatın iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında bu istem hakkında, kesin teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla yararına olan taraf yönünden usûli kazanılmış hak oluşmuştur. O nedenle belirtilen hususun araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ne var ki mahkemece, bozmaya uyulmakla beraber belirtilen konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Sözleşmenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 45. maddesinde, kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiştir. Bozma gereğince bu hüküm çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Taraflarca sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmek suretiyle sona erdirildiği belli ise de, davacı yüklenicinin anılan hüküm kapsamında, teminatın iadesi için öngörülen, özellikle Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesini temin ederek iş sahibine ibraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Mahkemece, feshin haklı olduğu, ne var ki tebligatın usulüne uygun yapılmaması gerekçesiyle teminatın iadesine karar verilmiş ise de, teminatın iadesi için idarece sözleşmenin feshin haksız olması gerektiği, tebligatın yapılmasının koşulu olmadığı, bu durumda teminatın iadesi koşulu oluşmadığından bu kalem istemin reddi gerekirken haklı olduğu kabul edilen feshin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle 43.000,00 TL irat kaydedilen teminata ilişkin talebin kabul edilmiş olması doğru olmamıştır. ...-Davacı ihaleden yasaklılık kararının kaldırılmasını istemiş olup, bu istem idari işlemin iptaline yönelik olduğundan adli yargı görevli olmayıp, idari yargı görevlidir. Bu talep yönünden yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde red kararı verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iadesi için gerekli ... ilişiksiz belgesinin ve geçici kesin kabul tutanaklarının sunulması gerektiği , bu belgeler olmadan teminatın iadesi şartlarının oluşup olmardığının anlaşılamadığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir....
Alacaklı tarafından mahkememize yapılan başvuru kabul edilerek 5 borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçluların ve üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak için de 13.650,00 TL teminat alınmıştır. 3 Nisan 2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Hukuk Mahkemeleri Kanununu Yönetmeliğinin 59. maddesine göre "İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para .. iadesinin istenilmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanunî şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp, bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hâkim ya da daire başkanlığına sunar, teminatın gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece teminatın iadesine karar verilir."...
