HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının "FERAGAT" NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde mahkememizce değerlendirilmesine, 5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 392/2 uyarınca 1 ay içerisinde tazminat davası açılıp açılmadığının beklenmesine, bu süre sonunda mahkememiz veznesine yatırılan 1.380,00 TL teminatın iadesi hakkında karar verilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.15.09.2023 Katip Hakim...
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Çekler ortaya çıkmış olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Ödeme yasağının kaldırılması yönünden muhatap bankaya derhal yazı yazılmasına, 3- Teminatın iadesi konusunda banka yazı cevabı döndükten sonra işlem yapılmasına, 4-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 5- Yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019 Katip ... Hakim ... ✍e-imzalı ✍e-imzalı...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,taraflar ...ında acentalık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin yürürlüğe girmesi için 7.000 USD teminat ödemesi yapıldığı, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, ödenen teminatın iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle başlangıçta isim hakkı olarak ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Nitekim, davalıya gönderdiği ihtarnamede de talebinin isim hakkı bedeline yönelik olduğunu açıklamıştır. Öte yandan davalı da talebin isim hakkı bedeline ilişkin olduğunu belirtmekle birlikte ödenen bu bedelin geri istenemeyeceğini savunmuştur....
Davacı vekilinin talebi üzerine 18/05/2016 tarihli ek karar ile yargılama sırasında taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, HMK'nın 392/2. maddesindeki teminatın iadesi koşulları oluşmadığından davacı vekilinin teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin reddine dair verilen ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce ek karar davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına, Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Teminatın iadesi konusunda talebin karar kesinleştikten 1 ay sonrasında talep halinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi 05/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)Borçlusu ----- bedelli, Borçlusu ----- adet bononun zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacılara iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2021...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 5-Mahkememiz tarafından dava konusu çeke ilişkin verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara kararın kesinleşmesi beklenmeden müzekkere yazılmasına, 6-Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 7-Davacı tarafından ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) talebine ilişkin harç yatırılmadığından; ----- ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile-----Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren--- haftalık yasal süre içerisinde ----- İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi....
TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra değerlendirilmeye alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzer everilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 3-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 142,53-TL harcın peşin yatan 427,60- TL'den mahsubu ile bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine, 4-Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 5-Mahkememiz tarafından dava konusu çeke ilişkin verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara kararın kesinleşmesi beklenmeden müzekkere yazılmasına, 6-Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 7-Davacı tarafından ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) talebine ilişkin harç yatırılmadığından; 133,00-TL ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ------Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi....
