"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu nedenlerle, mahkemenin 24/12/2024 tarihli teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ara kararı HMK'nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen karar mahiyetinde bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Aracın ve Teminatın İadesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 26.12.2008 tarihli dilekçe ile suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan idarenin sanıktan şikayetçi olduğu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine rağmen bu hususta bir karar verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilip aynı yasanın 237/2. maddesi gereğince Orman İdaresinin davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen karar, mahkemenin yargısal faaliyeti dışında alabileceği kararlardan olduğundan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. vd. maddeleri gereğince temyizi kabil nihai karar niteliğinde bulunmadığından temyiz edilmesi mümkün değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Belediyesi vekilinin, ara karar başlıklı ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili, teminat mektuplarının ve kesilen nakdi teminatın iadesi ve kâr mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemleriyle açılmıştır....
Ayrıca davalı iş sahibince davanın açılmasından sonra kesin teminatın irad kaydedildiği belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı gibi kesin teminatın iadesi ile ilgili davanın istirdat davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilmemiştir. Kesin teminatla ilgili mahkemece ... İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesindeki teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, değerlendirilerek sözleşme konusu işle ilgili davacıya ... ve Vergi Dairesinden alacağı ilişiksizlik belgesi ibraz ettirildikten, kesin teminatın irad kaydedilip edilmediği ve irad kayıt tarihi araştırılıp teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın, irad kaydı nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü de gözetilerek bu taleple ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle teminat mektubuyla ilgili talep konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Bu durum karşısında, teminatın iadesi talebine ilişkin olarak verilen karar istinaf kanun yoluna tabi bir karar olmadığından, ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtmesi de taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceğinden talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 31/05/2022 uyap çıktı tarihli dilekçesinde, çeklerin tamamının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyanla feragat ettiklerini ve teminatın iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK 382/2 maddesi gereği teminatın iadesi için hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması şartı bulunduğundan teminatın iadesi talebinin şimdilik reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf talebine konu teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar ve anılan bu karar yönelik itirazın reddine dair karar az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, istinafı kabil kararlardan değildir. Hâl böyle iken, teminatın iadesi isteyen talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun; istinaf edilen ara kararın istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle HMK'nin 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Talepte bulunan vekilinin ................
başlıklı 59. maddesinde ihtiyat tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para ......... veya benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazılı işleri müdürünün teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte hakim ya da daire başkanına sunacağı, teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece teminatın iadesine karar verileceği düzenlenmiştir....
