D.İş sayılı kararı talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, ihtiyati hacizde (alacaklı) tarafça yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi delaletiyle, İİK 258/.... maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurabilecek olup, anılan Kanun hükmü uyarınca teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin karar temyizi kabil bir karar mahiyetinde olmayıp, alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Esas sayılı dosyasında uygulanan ihtiyati haciz kararı sebebiyle yatırılan 7.576,35 TL teminat bedelinin takibin kesinleştiği bildirildiğinden 7.576,35 TL teminat bedelinin davacı vekiline teminatın iadesine; davacı vekilinin haczi kaldırmak için yatırmış olduğu teminatın iadesi talebini değerlendirmeye İcra Müdürlüğü kararında da belirtildiği üzere icra mahkemeleri yetkili olduğundan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 33. maddesine göre, sözleşmenin feshi halinde acentenin borçlarının teminatı olarak 1.400 USD alındığı ve davacı acentenin çalışanının eylemleri nedeni ile 3. kişiler tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış 2 adet dava bulunduğu anlaşılmakla, teminatın iadesi için bu davaların sonucu beklenerek bu davalar nedeni ile davalı sigortanın davacıdan isteyebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı saptanmadan teminatın iadesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz isteminin yatırılan teminatın iadesi konusunda karar verilmemesine ilişkin olup beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...'dan alınan teminat konusunda verilmiş bir karar bulunmadığı gibi, mahallinde bu hususta bir karar alınması da mümkün olduğundan, konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün gerekçesine yönelik olmayıp yatırılan teminatın iadesi konusunda karar verilmemesine ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de; Sanık ...'...
gerekirken teminatın iadesi isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda ise yasal isabet bulunmamıştır....
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve teminatın iadesi koşulunun oluşmadığını, ayrıca parayı yatıranın davacı olmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava dışı ...... tarafından gönderilen paranın davacı adına teminat olarak alındığını kabul ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği ve teminatın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı temyizinden sonra davacı vekili tarafından 30.11.2012 havale tarihli dilekçe ile teminatın iadesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece dosyanın Yargıtay'da olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminatın iadesi taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin 23.7.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 29.5.2013 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Şikayetçi ... vekilinin, 26/02/2016 tarihli talebi ile ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/407 Tal. sayılı dosyasından teminatın iadesini talep ettiği, talimat icra müdürlüğünce teminatın iadesine karar verme yetkisinin esas icra müdürlüğünde olduğundan talebin İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2014/ 20721 E. sayılı dosyasına yapılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, şikayetçinin, talimat icra müdürlüğünün ret kararının iptali ve teminatın iadesi istemi ile şikayet yoluna başvurusu üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/04/2016 tarih,2016/163 E.2016/170 K.sayılı kararı ile teminatın iadesi talebinin asıl icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, işbu kararın temyiz edilmeyerek 14/06/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, kapasite kullanım oranını aşan katıkların kayıt dışı satıldığından bahisle davalı idarece teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından ithal edilen katkı maddelerinin aynı listede yer alan malların imalinde kullanıldığı, bunların tesliminde özel tüketim vergisi beyanında bulunulduğu ve tahakkuk eden vergilerin ödendiği, yurt dışına satışı yapılan mamullerin ise aynı yıl içinde tescilli ihracat beyannameleri kapsamında ihraç edildiği anlaşıldığından teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
