Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda davacıların gelir kaydedilen geçici teminatın faiziyle iadesi talebinin de reddi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali ve davacıların tazmin talebinin kabulü ile gelir kaydedilen 51.165,00-TL tutarındaki geçici teminatın idareye başvuru tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVANIN REDDİNE, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5....
Karar, davalılar vekili tarafından teminatın iadesi kararına hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili istemli olarak ... tarafından açılmış, aşamada 13.11.2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi İsmihan ile davalı çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı, dava dışı mirasçı ...’a duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, 03.12.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 15.03.2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılması ile ... tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yatırılan teminatın mirasçı İsmihan’a iadesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı ...'...
MADDESİ UYARINCA DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar kesinleştiğinde çekin ödenmemesi hususundaki tedbirin kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tedbir kaldırıldığında teminatın iadesi hususunun değerlendirilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacının yokluğunda, hasımsız olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 01/10/2021 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının, sözleşmede teminatın iadesiyle ilgili koşulların gerçekleştiğinde ayrıca teminatın iadesi talebinde bulunabileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 44.980,00 TL asıl alacak, 4.252,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.232,77 TL alacakla ilgili takibe itirazın...
mahkemenin 15.09.2020 tarihli ara kararı uyarınca icra takibinin satış ve haciz işlemlerinin durdurulması için öngördüğü teminat bedeli olduğu, her ne kadar borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında mahkemece usulden red kararı verilmiş ise de, bu kararın henüz kesinleşmediği, yine bu ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme tarafından teminatın iadesine yönelik verilmiş bir kararın da bulunmadığı, bu sebeple icra müdürlüğünce borçlunun teminatın iadesi talebinin 30.03.2021 tarihli kararla reddine karar verilmesinde ve bu karara yönelik şikayetin de ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
iadesi için müzekkere yazılabileceğine karar verildiğini, teminat mektubunun iadesi için başvurulabilecek zaruri ve tek yolun ek tasfiye kararı verilmesi olmadığını, ek tasfiyenin ancak amaca ulaşmada son çare olması halinde başvurulabilecek bir kurum olup somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kez mahkemece verilen teminatın iadesi talebinin reddine dair 21.10.2020 ve 02.11.2020 tarihli ek kararların davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, teminat mektubunun iade edilmemesi işleminin şikayetine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da şikayet tarihinde yürürlükte olan İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.-2018/666 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan feshin kaldırılması, kesin hakediş bedelinin ödenmesi,kesin teminatın iadesi ve alacak talebine, birleşen dava fazla ödemenin iadesine ilişkindir. Yüklenici, asıl davada davacı,birleşen davada davalı, iş sahibi ise asıl davada davalı birleşen davada davacı konumundadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 32/2 maddesinde “Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez.” hükme bulunmaktadır. Davacı şirket yetkilisi...'...
Davalı vekili, müvekkilinin özel servis hattını hiç kullanmadan abonelikten vazgeçtiğini, teminatın iadesi isteminin haksız şekilde reddedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ele geçen suça konu eşyanın miktarı, dosya kapsamı ve sanıkların aşamalardaki savunmalarında suça konu kaçak eşyaları kişisel kullanım amacıyla satın aldıklarını beyan etmelerine göre, sanıkların savunmalarının aksine, ele geçen dava konusu eşyaları ticari amaçla bulundurduklarına dair cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığından sanıklarının beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre ise; Dava konusu kaçak eşyanın, miktar ve hacim bakımından, naki aracının tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve iyi niyetli 3. kişiye ait olduğu gözetilmeden önceden teminatla iade edildiği anlaşılan araç açısından, teminatın iadesi yerine aracın müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
