"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline geri gönderilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak tutulan 35.045.933.954 liranın işin teslim edilip teminatın iadesi için gerekli şartların oluşması nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında 38 ayrı sözleşme ile telefon şebeke tesisi yapım işinin davacıya verildiği ve bu işlerle ilgili olarak açılan diğer davaların İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1544 esas sayılı dosyasında birleştirildiği ve hâlen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Yapım İdari Şartnamesi'nin 5.1- 4. bendine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olup anılan Şartnamenin 45. maddesinde teminatın iadesi koşullar arasında yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı iş sahibi idareye borcunun olmadığının tespit edilmesi gerekmesine göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı-birleşen dosya davalısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6.174,65 TL temyiz...
iadesi gerekip gerekmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde teminatın iadesi talebinin reddine karar karar verilmesi doğru değildir....
Davalı idarece irat kaydedilen 500.000,00 ABD Doları geçici teminatın iadesi esnasında ödenmeyen gecikmeden doğan zarara karşılık 187.623,29 ABD Dolarının 28/09/2016 tarihinden itibaren, 2. 13.570.000,00 ABD Doları ihale bedelinin iadesi esnasında ödenmeyen gecikmeden doğan zarara karşılık 68.896,44 ABD Dolarının 08/06/2011 tarihinden itibaren, 3. 5.000,00 ABD Doları kâr mahrumiyetinin iptal davasının açılış tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....
Dava, kiralamaya ilişkin yapılan ihale için yatırılan ek teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
iadesi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 134.279,19 TL’nin 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında teminatın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı taraf ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminatın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafın teminat iadesi konusunda muvafakatları olduğuna dair bir bildirimde bulunmaması ve henüz teminatın iadesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Yapım Şube Müdürlüğü'nce 31/10/2017 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ''Kocaeli Geneli Mezarlık Alanlarında Taş Duvar Yapım İşi'' ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve geçici teminatı irat kaydedilen davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, 354.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan 08/12/2017 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile irat kaydedilen geçici teminat tutarının iadesi istenilmiştir....
Anılan Şartnamenin 44. maddesinde kesin kabulün nasıl yapılacağı, 45. maddesinde kesin teminatın geri verilmesi koşulları düzenlenmiş, ayrıca sözleşmenin 24. maddesinde de kesin teminatın Gelir İdaresini Geliştirme Fonu Yönetmeliği hükümlerine göre iade edileceği de kararlaştırılmıştır. Davalı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilmediği gibi eksik ve kusurların başka bir yükleniciye tamamlatıldığı ve giderildiği de ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece sözleşme halen ayakta bulunduğundan ve iş sahibince kesin kabul işleminin onaylanmasından kaçınıldığından sözleşme eki ......
