Dava, ihale ile kiralanan taşınmaz için yatırılan ek teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda 2.760 TL bedelin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda 2760 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 9. maddesinde teminatın iadesi koşulları sayılmış olup son fıkrasında ilgili kurumlardan belge getirilmesi ve alt işveren eksiğinin ve zararının bulunmaması gerektiği kararlaştırılmış olup dava tarihi itibariyle davacı tarafın bu koşulları henüz sağlamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
plaka sayılı nakil vasıtasında kaçak mazot ele geçirldiği, nakil aracının bizatihi kaçak olmadığı ve zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi halinde nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin de yer almadığı gözetilmeden, anılan nakil aracının ve teminatın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin verdiği teklif mektubunun ihale komisyonunca değiştirilmesi nedeniyle davalı idare tarafından sözleşmenin feshine dayalı olarak irad kaydedilen teminatın iadesi için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı idarece, somut olayda, yüklenici teklifinin ihale komisyonunca değiştirilmesi nedeniyle sözleşme feshedilmiş ve kesin teminat irad kaydedilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü, feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece toplanan delillere göre, yüklenici teklifinin komisyonca değiştirildiği somut delillerle kanıtlanmış değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle tazminat ve irat kaydedilen teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, eldivenlerin komisyonca değerlendirme sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. BK’nın 360. maddesi uyarınca; yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtinâ edebilir....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü nedeniyle yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin 13/10/2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzer, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin teminatın iadesi istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.09.2009 tarihli sözleşmenin 10.4. maddesinde, kesin teminatın yarısının geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin, idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, kalan yarısının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve SGK'dan ilişiksiz belgesi ibraz edilmesinden sonra yükleniciye iade edileceği hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'...
müvekkil şirketin işçilerinden dolayı ana yüklenici olan davalı şirket risklerine karşılık tutulduğu belirtilmiş ve müvekkil şirketin aynı bedelle en az 1 yıllık banka teminat mektubu sunması halinde nakit teminatın iade edileceği taahhüt edildiğini, Söz konusu bir yıllık sürenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin nakit teminatını iade etmemiş ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, Müvekkil tarafından ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 17.06.2020 tarihli ihtarnamesi ( EK-5) davalı şirkete gönderilerek nakit teminatın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı taraf Ankara ...noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 10.07.2020 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ( EK-6) bu talebi reddettiğini, Davalı şirket cevabi ihtarnamesinde şimdiye kadar işçilik alacaklarından kaynaklı olarak icra dosyalarına yapılan ödemeler neticesinde nakit teminatın 425.610,94 TL bakiyesinin kaldığını, ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çanakkale İl Özel İdaresi'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 15/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Çanakkale ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parselde kayıtlı 230,72 m² yüzölçümlü taşınmazın 6/8 hissesine düşen 173,04 m²'sinin (arsa) satışına yönelik ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali ile geçici teminatın iadesi istenilmiştir....
Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak mahkemece yetkisinin dışına çıkılarak karar verildiğini, şikayet konusunun teminatın iadesine ilişkin olduğunu, icra dosyasında teminat iade edildiğinden şikayetin konusuz kaldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 264/2-4. maddeleri uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğu iddiasına dayalı dosyaya yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 264/2-4. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
