Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, teminatın iadesi için her zaman karar verilmesinin mümkün olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/06/2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Konut Projesi kapsamında davalılara bırakılan blok inşaatlarının mekanik tesisat işleri ile altyapı işlerinin davacıya verilmesine ilişkin sözleşmelerden kaynaklandığı, davalara konu sözleşmelerin yüklenicisi farklı olmakla beraber, bu sözleşmelerin aynı proje kapsamında yürütülen aynı nitelikteki işleri konu edindiği, bahsi geçen tüm işlerin davacı tarafından birlikte yürütüldüğü, taraflar arasında eş zamanlı olarak düzenlenen geçici kabul tutanaklarında aynı ayıpların belirlendiği, her iki davanın konusunu oluşturan nakdi teminatın iadesi koşullarına ilişkin olarak sözleşmelerin 7.4.1. maddesinde dava dışı ... Yapı A.Ş.'...
Somut dosyada Mahkemece teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiği ve bu karara karşı HMK'nın 341. maddesi gereği istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 341. ve 352/1-b maddesi gereği reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararı, Dairemizin 25.04.2022 tarih, 2021/3992 Esas 2022/2369 Karar sayılı ilamıyla, dava dışı işçilerin davalı aleyhine açtıkları derdest davaların olduğunun anlaşılmasına göre davalının riski altında bulunduğu maddi zararın, talebe konu teminat mektubunun sağladığı güvence kapsamında kaldığı ve henüz teminatın iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı işçilerin davalı aleyhine açtıkları davaların olduğu, davalının riski altında bulunduğu maddi zararın, talebe konu teminat mektubunun sağladığı güvence kapsamında kaldığı ve henüz teminatın iadesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 28/04/2021 havale tarihli dilekçesinde, açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve yatırmış olduğu teminatın iadesi için karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 28/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İptali istenen kayıp çek bulunmuş olup bu sebeple davamız konusuz kaldığından, ödeme yasağının kaldırılması, yatırılmış olan teminatın tarafımıza iadesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ediyoruz'' şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, iptali istenilen çekin bulunduğu anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında teminatın iadesi/tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların beyanlarına istinaden ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/249 Esas(2018/903 E.) sayılı dosyası ve o dosyaya birleştirilen diğer dosyalar kapsamının incelenmesinde; davacı ... İnşaat tarafından tarafından davalılar ......AŞ ve ......
iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu hâliyle söz konusu bedelin davacıya iadesine hukuken imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Bu durumda teminatın çözümü için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde teminatın iadesi için zorunlu olan idarece değerlendirilecek YMM raporunun bulunmadığı görülmekle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum....
Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa iş tamamlanıp bedeli ödendiğinde alınan teminatın iadesi bu tür işlerde uygulanan yöntemdir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede işin tamamlandığında geçici kabulün yapılacağı, yapılan iş geçici kullanıma alındıktan sonra teminat süresi olarak belirlenecek dönem sonuna kadar tutulacağı vb hükümler sözleşmede yoktur. Bu durumda davacının işi bitirdiği anda sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı ara hakkedişlerden kesilen nakit teminatların iadesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından 3 alternatif belirlenerek rapor düzenlenmiştir. Buna göre 1. Alternatifte; sözleşmede teminat iadesi yapılacağı belirtildiğinden kesin teminatın davacıya iadesi gerektiği, 2. Alternatifte; iş bitiminden sonra dilatasyonlardan olan su kaçaklarına ilişkin 3. Şahsa tamamlatma ve zarar nedeniyle 54.520,00 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği, 3. Alternatifte ise teminatın gizli ayıbı da karşıladığı kabul edilirse davalının borcunun bulunmadığı belirtilmiştir....
