ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/492 KARAR NO : 2023/29 DAVA : İtirazın İptali (Alt İşveren Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Alt İşveren Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -----tarihinde ----- Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının teminat iadesi ve cari hesap borcunun ödenmesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 10.maddesinde teminat iadelerinin ne şekilde gerçekleşeceğinin düzenlendiğini, davalı nezdinde bulunan-------tutarındaki nakdi teminatın iade usulünün sözleşmenin 10.3 maddesinde belirlendiğini, söz konusu teminatın iadesi için geçici kabul şartlarının sağlanması, -...
HUKUK DAİRES İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit-teminat mektubunun iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, teminatın iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi...
Tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, mahkemece teminatın gösterilmesini haklı kılacak nedenlerin ortadan kalması halinde teminatın iadesine karar verilecektir.Emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/820 E 2017/1252 K. sayılı ilamda ''... Dava, davacının mahkemece ihtiyati haciz talebinin kaldırılması sonrasında, bu sebeple ödediği teminatın iadesi talebinden ibarettir.İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğradığı zararları karşılamak üzere alınır. Somut olayda ihtiyati haczin kaldırıldığı ancak alacaklının, üçüncü şahsın veya borçlunun bu yüzden bir zarara uğrayıp uğramadığı konusunda araştırma yapılmadan talebin ret edildiği anlaşılmaktadır....
Ancak sözleşmenin 11.20.1. maddesinde kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiş olup, kesin teminatın yükleniciye geri verilebilmesi için SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmaması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporunda işin tasfiye kesin hesabı çıkartılmış olup, yüklenicinin davalı idareye 38.250,99 TL borcu kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda irat kaydedilen 109.000,00 TL teminat mektubu bedelinden bu miktar düşüldükten sonra kalan 70.749,01 TL teminat mektubu bedelinin sözleşmenin 11.4.1 maddesi hükmü uyarınca SGK'dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi koşuluyla davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ve fesihte tarafların ortak kusurlu olduklarının tesbitine karar verilmesi gerekirken, fesihte davalının tam kusurlu kabul edilmesi ve teminatın iadesi koşullarının araştırılmaması doğru olmamıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada teminatın iadesi de istenmiş ise de bununla ilgili harç bedelinin ödenmediği, davanın sadece alacağa ilişkin olarak açıldığı teminatla ilgili bir davanın açılmamış bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalıya verilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
maddesine göre teminatın iadesi talebinin reddine" ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesine göre teminatın iadesi talebinin reddine" ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar İcra Müdürlüğünün teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin kararına yönelik şikayet olup bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmede brülörün özel olarak imal edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi montaj yükümlülüğü de bulunmayıp brülörün tesliminden sonra teminatın iadesi kabul edilmiştir. Kaldı ki dava dilekçesinde Borçlar Kanunu’nun satış akdine ilişkin hükümlerine dayanılmış, mahkemenin de hukuki nitelendirmesi de satış akdi yönünde oluşmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliğince, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelenmesi görevi Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki, aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemi sırasında verilen 25/12/2015 tarihli teminatın iadesi isteminin reddine dair kararın temyizine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
