DAVA TARİHİ : 15.04.2011 Birl.Dava 07.02.2017 HÜKÜM/KARAR : Red KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Davalı - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalarda alacak, teminatın iadesi ve itirazın iptali davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3432 Esas, 2022/4767 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 38,50 TL harç ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı; köy muhtarı olduğunu, köy sınırları içindeki ormanlık sahada davalı idare tarafından düzenlenen dikili çam ağaç kesim ihalesine katılarak 4.800,00 TL teminatı davalı idarenin hesabına yatırdığını, peşin satış bedelini süresinde yatıramadığını, bu nedenle de ağaç kesim işinin davalı idarece yeniden ihaleye çıkarıldığını ve ödediği teminatın kendisine iade edilmediğini belirterek, teminatının tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı, davacının ödediği geçici teminatın irat kaydedildiğini, bu işlemin bir idari işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan geçici teminatın iadesi isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu özel hukuk ilişkisi kapsamında olup, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığından davanın, görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir....
Mahkemece yapılan yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 26.07.2006 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece; sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi kesin teminatın iadesi koşulları arasında sayıldığından, davacıya SGK ilişiksizlik belgesini dosyaya sunması için süre verilerek SGK'dan alınacak ilişiksizlik belgesinin dosyaya ibraz edilip, edilmemesine göre davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.'' gerekçesine değinilmiştir....
Ceza Dairesinin 19.10.2009 tarih, 2009/6071 E, 2009/11700 K sayılı kararı ile alıkoyma suçuna ilişkin hükmün bozularak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, ırza geçmek suçundan açılan dava ile ilgili verilen beraat kararının onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; davacı açısından tazminat hakkının doğup doğmadığının belirlenmesine esas olmak üzere davanın dayanağı olan ceza dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilerek gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin incelenip birer örnekleri dosyaya konulup davacının hangi suçtan tutuklandığının tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davacı hakkında 11.03.2008 tarihinde beraat kararı ile birlikte yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmiş olup, hükmün 19.10.2009 tarihinde kesinleşmiş, davanın 09.03.2010 tarihinde açılmış olması karşısında, davacının kesinleşme tarihinden sonra teminatın iadesi konusunda mahkemeye talepte bulunup bulunmadığı...
Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden 16/12/2022 tarihli; "Feragat, gider avansı ve teminatın iadesi talebi." konulu dilekçesi ile "Yukarıda dosya numarası belirtilen davada, müvekkilimiz şirkete müşterisi ... tarafından (... Bankası ... ... ... Şubesi nezdindeki ... no lu hesaptan) keşide edilerek verilmiş bulunan iptali istenen davaya konu çek, müvekkilimiz şirket tarafından bulunmuştur. Bu nedenle davadan feragat ediyoruz. Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, kesin teminatın, işin sözleşmeye uygun bitirilmesi ve .... ile ilişiğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde iadesi istenebileceği, davacı ve davalı aleyhine işçi alacaklarına ilişkin olarak açılmış ve karara bağlanmış ve Yargıtay denetiminden geçmiş davalar bulunduğu, kararlarda tazminattan davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, teminatın iadesi koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
geçici teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
iadesi koşullarının sözleşmenin 11.2.2 maddesinde belirtildiği, 11.2.4 maddesi ise nakdi teminatın, sözleşme ekinde sunulan metinle aynı formda teminat mektubu sunulması durumunda serbest bırakılacak olduğununun düzenlendiği, dolayısı ile sözleşmenin 11.2.4 maddesinde, nakdi teminatın iadesi koşulları değil, sadece nakdi teminatın, sözleşmenin herhangi bir aşamasında mektupla değiştirilebileceği hususunun düzenlenmiş bulunduğu, nitekim nakdi teminatın 3.000.000.00 TL kısmının mektupla değişiminin bu maddeye dayanılarak yapıldığı, davacının işin bitiminden sonra açılmış olan işçilik alacakları ile iş kazası davaları hakkında yapılan incelemede, davalı taraf aleyhine açılan dava sayısının dört adet olduğu, diğer davalarda davalı tarafların bu davanın davacıları ile ...İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ ile ...Otoyol Yatırım ve İşletme AŞ olduğu, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece 12/11/2021 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Burdur Merkez … Mahallesi 6 Derslikli Anaokulu Yapımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan ancak sözleşmeye davet yazısına icabet etmeyen davacı tarafından geçici teminatının tamamının, bu mümkün değilse teminatın ihale bedelinin %3'üne tekabül eden kısmından geriye kalan tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Burdur İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir....
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı tarafa teminatın iadesine ilişkin muhtıra çıkarıldığını, davalı tarafın söz konusu muhtıraya süresi içerisinde cevap vermediğini, teminat iadesi hususunda borçlunun / davalının muvafakatinin aranmadığını, ihtiyati haciz sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle dava açılmadığını, bu nedenle teminatın taraflarına iadesi gerektiğini, mahkemece teminatın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, teminat iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
