Mahkemece tapu sicili idaresi aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen KABÜLÜNE, çekişmeli Güzeloba köyü 2214 ada 2 ve 6 sayılı parsellerin beyanlar hanesinde yer alan “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” şeklindeki şerhin silinmesine, 1339 ada 6 sayılı parselin beyanlar hanesinde yer alan “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” şerhinin muris ... payı yönünden silinmesine, imar uygulamasındaki sorunlar nedeniyle tapu kayıtlarına konulan şerhlerin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” şeklindeki şerhin silinmesine ilişkindir....
Davacı Hazine, davalı adına kaytlı bulunan 681 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan 681 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde mükerrer olan kısmının iptali istemiyle; davacı ... ise, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı 681 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 681 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesi ve 681 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
Küçükbaşkan’ın açmış olduğu ... köyü, 1465 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesi davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bu bölümdeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 2012/4669-9275 Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu kaydındaki 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, imar yasasının bazı maddelerine aykırı olarak ihdas işleminin yapıldığı yönündeki şerhlerin silinmesine, karşı dava ise, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkremesinin 2001/549 Esas, 2005/426 karar ile konulan tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydında bulunan şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, ... ilçesi, ... köyü 1431 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/549 Esas-2005/426 Kararı ile konulan tüm şerhlerin kaldırılması istemiyle açıldığı, bu tür şerhlerin gelişen durum ve şartlara göre mahkemesince kaldırılması mümkün olduğu gibi kararı veren mahkeme dosyası ... 1....
Mahkemece tescil isteminin kabulüne, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hükmün, şerhlerin kaldırılması yolundaki bölümünü davacılar vekili, tescile yönelik olarak verilen hüküm bölümünü ise davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-“Gerçekten dava konusu taşınmazın Belediye Meclisi’nin 26.02.2004 tarihli ihale kararı ve 03.03.2004 tarihli Başkanlık onayı ile davacılara satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ihale davacılara şahsi hak sağlar ve ihaleyle satışın onaylandığı 03.03.2004 tarihinde yanlar arasında sözleşmeye bağlanmış sayılır. Ne var ki somut olayda, davalı ... satışın dayanağı olan ihalenin feshedildiğini, davacılar ise bu fesih işlemi hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 2004/1599 Esasında kayıtlı davanın açıldığını ileri sürmüşlerdir. Şayet bu dava sonunda İdare Mahkemesi fesih işleminin iptaline karar vermez ise az yukarıda söylendiği gibi ihale ile satış davacılara şahsi hak sağlayacağından tescil taleplerinin dinlenmesi gerekir....
Süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının satın alma nedeniyle iptal ve satın alan kişi adına yazılmasına, birleşen dava ise, muhdesat şerhi sahibi Yani Somyatis’in gaipliğine, 543 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın Hazineye ait olduğunun tespitine ve tapu kaydındaki takyidat ve şerhlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya satılması ve binanın da davacıya ait olması nedeniyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... birleşen davanın davacısı Hazine temyiz etmiş, karar Dairemizin 22.5.2007 tarih 4735-6072 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davalı ... birleşen davanın davacısı Hazine karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava konusu 543 ada 37 parsel maliki davalı ... birleşen davanın davacısı Hazinedir....
resen sicilden silineceği hükme bağlanmış olup somut olayda yasada belirtilen 6 aylık süre fazlasıyla geçmiş olmasına rağmen, 30.12.2016 tarihli imar uygulamasındaki tescil işlemi sırasında dahi dava konusu taşınmazlardaki şerhlerin, koşulları oluştuğu halde resen silinmediği gibi yeni tapu kayıtlarına da aktarıldığı, davalı idarenin kamulaştırma iradesinin devam ettiği ve kamulaştırma şerhinin kaldırılmaması gerektiğine ilişkin beyanı da dikkate alındığında ve bu haliyle mülkiyet hakkının davalı lehine sınırlandırıldığı tapu idaresince şerh kaldırılmadığından taşınmaz maliki tarafından taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde şerhin kaldırılması için iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu bu nedenlerle bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir....
ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafa ait hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ilgili mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un31/b hükmü gereği dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına şerh işlenmesine karar verildiğini, kamu bütçesinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri yapılamadığını, tescil talepleri reddedildiğini, tapu kaydındaki şerhin terkini davasının açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, söz konusu davanın açılış tarihinden önce müvekkili idare tarafından, tescil işlemlerinin ikmali ve sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki tüm şerhlerin kaldırılması-terkini talep edilmesine rağmen ilgili tapu müdürlüğü tarafından tescilin yapılmaması nedeniyle şerhin terkin edilmemesinden idarenin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini...
Birleşen davanın davacıları vekili, 21/04/1999 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların 168 parsel sayılı taşınmazın tapuda hissedarı olduğunu, davalı kurumca 40 nolu Kadastro Komisyonu tarafından 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılan tahdit çalışması sonunda taşınmazın kısmen ... sınırları içine alındığını, tapu kaydına "ormanla ilişkilidir" şerhi konulduğunu, bununla ilgili çalışmaların tamamının Bakanlıkça iptaline karar verildiğini, ancak tapu kayıtlarına konulan 2/B şerhinin tapu kayıtlarından kaldırılmadığını bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması ile kadastro komisyonu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Hazine vekili; 25/12/2008 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın ... sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır....
