Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın davalının taşınmaza müdahalesi bulunmadığı tespit edildiğinden reddine, Hazine ve davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 147 ada 13 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ...'ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması hususunda karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla ve davalı Hazine tarafından esastan temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil, el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 147 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B1) ve (B2) ile işaretli kısımlarının, diğer bir ifadeyle tamamının tapu kaydının iptali ile yeni parsel numaraları verilmek suretiyle orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi ve kal' talebinin reddine, karar kesinleştikten sonra tapu kaydın bulunan tüm şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1970 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kullanım ya da yararlanma hakkı şerhlerinin iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesine dayalı çekişmeli taşınmazlar tapu kaydında davalı şirket lehine mevcut kullanma ve yararlanma hakkı kayıtlarına ilişkin şerhlerin kaldırılması ve bu şerhlerin ... hazinesi adına yazılması istemiyle açılmıştır....
Ancak; tarafından dava açılırken dava konusu taşınmazın olan kısmı üzerindeki şerhlerin kaldırılması da talep edilmiş olup, Anasayasa ve kanunlar gereği de, ormanlar üzerinde şerh bulunamayacağından, taşınmazın olarak tesciline karar verilen kısmı üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün üçüncü fıkrasında yer alan " vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "bu bölüme ilişkin tapu kaydındaki şerhlerin terkinine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhlerin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır(TMK. m.1026-1027). Somut olayda da; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı ... tapu kaydındaki şerhlerin terkini için satış memurluğuna ve tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü, orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacının istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nun 427.maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
Şahsi hakların kuvvetlendirilmesini, malikin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını ve muvakkat (geçici) tescilin tapu kütüğüne yazılmasını sağlar. Somut olayda; davacı, tapu kaydındaki şerhin usulsüz yazıldığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde .... lehine değişik tarihlerde konulmuş olan ipotekler mevcut olup beyanlar hanesindeki kaldırılması istenen mütemmim cüzler ipoteklerin taşınmazın aynıyla birlikte teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemenin davanın davalı idareye başvurmak suretiyle şerhlerin kaldırılması gerektiği şeklindeki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Varlık Yön A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Yönetimi, .... ili, .... beldesi, .... köyü 1733 sayılı parselin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen alanının tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesine, şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 198,78 m² ve (B2) ile gösterilen 102,93 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, şerhin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
Yönetimi vekili 05/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili... köyü 2031 nolu parselin ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen alanının tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesine, şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 2031 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 193,26 m2, (B2) ile gösterilen 361,75 m2, (B3) ile gösterilen 843,04 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, şerhin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kaldığı iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
