"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 02.07.2003 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Arsa sahipleri ...ve ... ile davalı kooperatif arasında ... Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 22.12.2000 tarihli 7561 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
Kaynağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri 6098 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan bir sözleşme türüdür. Geçerli bir satış vaadi sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması hâlinde ise vaat alacaklısının 6098 sayılı Kanun'un 112 nci maddesine dayanarak borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteyebileceği kuşkusuzdur. 2....
Noterliği’nde imzalanan ....08.2006 gün 27511 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, .... maddede arsa sahiplerine ... bağımsız bölüm verileceği, .... maddede inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olduğu, .... maddede gecikme halinde her daire başına aylık 400 euro kira ödeneceği, ... ve .... maddelerde iskân müsadesinin yükleniciye ait olup masrafın onun tarafından karşılanacağı ve inşaatın anahtar teslimi yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu hükümlere göre inşaat ruhsatı ....06.2007 tarihinde alındığından inşaatın yapı kullanma izin belgesi de alınarak teslimi gereken tarih ....04.2009 olmaktadır. Ancak yine taraflar arasında .......... .......
Kat No:84 te bulunan gayrimenkulün satışı için adi yazılı sözleşme imzalandığını ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olmadığından aslında hukuken geçersiz bir sözleşmenin söz konusu olduğunu, taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğunu, taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağı TBK m.237 ve ilgili sair hükümlerde açıkça ifade edildiğini, diğer yandan gayrimenkulün teslimine ilişkin tutanaktan açıkça görüldüğü üzere, davacı tarafın hiçbir ihtirazi kayıt sürmeksizin taşınmazı teslim aldığını, herhangi bir şekilde kabul veya gecikme anlamına gelmemek üzere, sözleşmenin geçerliliği kabul edilse dahi sözleşmede de belirtildiği gibi sözleşmenin imzalandığı tarihte mevcut olmayan inşaatın yapımını etkileyen beklenmeyen haller ve olağan dışı durumların söz konusu olduğunu, davacı tarafın, sözleşme gereği klima ve ankastre ürünlerin teslim edilmediğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/307 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı ....r vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 07/05/2024 havale tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alıcı vasfı ile davalılardan arsa sahibi ... satış vaadi ile bağımsız bölüm satın aldığını, tüm bedellerini ödediğini ancak davalılar tarafından tapu devir tescili ile tesliminin yapılmadığını, taraflar arasında 30.01.2018 tarihinde “...akdedildiğini, sözleşme kapsamında......
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı, gösterilen taşınmazın vaad edilene uygun olmadığını ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, şirket yetkilisi ...’ın emlak sektöründe hizmet sunduğunu, davacı tarafından kaparo olarak gönderildiği ileri sürülen bedelin ise emlak danışmanlığı ve yer gösterme hizmeti karşılığı gönderildiğini, ayrıca şirkete hizmet bedelini ... isimli firmanın gönderdiğini, bu nedenle davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu paranın davacının eşi ... tarafından gönderildiği, davalının ise davacı eş ... tarafından açıldığı, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi’nde eşlerin birbirini temsil etme yetkisi bulunmadığından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul etmiş, parayı tellallık ücreti olarak aldığını beyan etmiştir....
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olmakla birlikte, davalının, satış vaadi sözleşmesine dayanak olan eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının, davalının eser sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, dava konusu taşınmazın satış vaadine yönelik sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davalının taşınmaza müdahalesinin men'inin gerekip gerekmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 15/07/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi dışında 15/07/2017 tarihli ......
Noterliği 27.07.2015 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak satış yaparak, davacının sözleşemeden kaynaklı haklarını ihlal ederek sözleşemeye uymayarak satış yapan davalılardan müteahhit payı olan 4.800.00 TL'nin, adi ortağın payından hariç davacı müteahhit oranı olan 2.400.000 TL'nin bilirkişi raporu tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte istenilerek icra takibine konu edildiğini, davalılar haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davacı tarafından "İmarın .... Parselinde bulunan .... " adresinde bulunan inşaatının ... nolu dükkanın davalılar tarafından akde aykırı şekilde satılarak, davacıyı uğrattıkları zararın tahsiline yönelik ......
alanları bağlayan bir hüküm olmadığını, davalı şirketin 01/05/2018 tarihi itibari ile teslimde gecikmiş olduğundan sözleşme hükümleri gereği müvekkiline gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalıya ... yevmiyeli ihtarı çekildiğini ve bedelsiz senedin iadesi ile diğer taleplerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ise bu talebe olumsuz cevap verdiğini belirterek, KDV bedeli olarak alınan ve müvekkiline ödemeye rağmen iade edilmeyen 74.400,00 TL'lik senedin iptali ve senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen 74.440,00 TL'lik bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklı dava tarihine kadar işlemiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
