WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 10 Haziran 2026

- K A R A R - Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun karşılığında çekler verilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını, çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilemeyeceğini, temlikin geçersiz olduğunu, temlik esnasında verilen çeklerin icra mahkemesince iptal kararı verilen icra dosyasında (kasada) bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2022/258 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 27/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılardan ... ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca ... firmasından 6 milyon lira alacakları olduğunu, garantörlük limiti dahilinde bir kısım taşınmazların devrine ilişkin 11/10/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın bu yönde taahhütname imzaladığını, 11/10/2018 tarihinde şirket kredisinin kapatıldığını, taşınmazların devir ve tescili için davalılara ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, ancak 3. Şahıs adına tescil işlemi yapıldığının öğrenildiğini, davalı ...'...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında 05/04/2019 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde anılan sözleşmede taşınmazın teslim tarihi olarak 31/08/2020 olarak belirlendiğini bu sürenin tazminatsız en fazla 4 ay uzatılabileceği hususunda anlaşıldığını fakat taşınmazın 27/10/2022 tarihinde devredildiğini, fakat bu aksamanın davacı yan ile davalı şirket arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi sonrası taşınmazda mülkiyeti bulunan 6 işyeri sahibinin sözleşme dışı ek olarak asansör talep etmesinden kaynaklı uzadığını, davacı yancada ödemelerin gecikmeli ve eksik yatırılmış olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından ilave iş ve mücbir sebep kapsamı dışında herhangi bir gecikme olmadığını, gecikmeler dolayasıyla da davalıdan kira bedeli talep edilemeyeceğinden sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar...

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.......Esas sayılı dosyasından verilen kararla feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın %50’sinin davacı yüklenici tarafından inşa edilmiş olduğunu ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca taşınmazın ekonomik değeri bulunmadığını öne sürerek reddini savunmuştur....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında bir kısmı davacılara ait taşınmazlar ile komşu parseller üzerinde kat karşılığı inşaat yapılmak üzere 30.10.2014 tarihli ön sözleşme düzenlendiği, birleşmeden kaynaklı daire artışları olacağının davalı yüklenici tarafından beyan edildiği, bu nedenle müvekkilleri ile davalı arasında ... 9.Noterliğinin 14.01.2015 ve 29.01.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığı, ancak davalı tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, inşaata yönelik bugüne kadar herhangi bir çalışmanın olmadığını beyan ederek ... 9.Noterliğinin 14.01.2015 tarih ve 1012 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... 9.Noterliğinin 29.01.2015 tarih ve 2406 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin feshine ve dava konusu parseller üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini...

Noterliğinin 10918 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin yeni vekaletname vermemek suretiyle sözleşmeyi eylemli olarak feshetmiş olması sebebi ile müvekkili firmanın sözleşmeyi ifa gereği yapmış olduğu giderlerin Mahkemece yapılacak tespitten sonra arttırılmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin belirtilen her gider için yapılan masrafların masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalı kooperatiften tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin 6. Maddesinde yer alan " Taraflardan herhangi biri işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra kısmen ya da tamamen cayamaz....

Belediyesi genel plan notlarının onaylanması ile su basman kotunun zaten 2,20 metre olabileceği, söz konusu gecikmenin makul bir mazereti içermediği, bu yönüyle davalı tarafın gecikme mazeretinin yerinde görülmediği, bağımsız bölümler zamanında bitirilmediğinden davacı tarafın tazminata hak kazandığı, diğer taraftan bazı bağımsız bölümlerin sözleşmeye aykırı olarak söz konusu sözleşmenin 17. maddesi hilafına gerçek büyüklüğünden daha küçük yapıldığı, bağımsız bölümlerin cephesi ile ilgili olarak da üç daire açısından zararın olduğu, bina pencerelerinin Fıratpen marka olması gerektiği halde Europen yapılmasında her iki markanın da aynı kalitede olması sebebiyle tazminatı gerektiren bir durumun olmadığı, binanın dış duvarları ile ilgili olarak kullanılan malzeme açısından fark olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.359,52 gecikme tazminatı, 48.860,00 TL sözleşmeye aykırı bağımsız bölüm inşa etme tazminatı, 4.040,00 TL sözleşmeye aykırı imalat kalemi tazminatı, 21.000,00 TL sözleşmeye...

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı... arasında 29/04/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile; ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 259 ve 309 (no değişikliği öncesi 256 ve 306) nolu 2 adet ofis niteliğindeki bağımsız bölümün yapılarak müvekkiline engeç 31/10/2017 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, daha sonra bu sözleşmedeki hakların... tarafından, davalı onayı da alınarak, müvekkili şirkete devredildiğini. Davalının , söz konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu siteyi 31/08/2020 tarihinde kullanıma açtığı halde kendilerine teslim etmediğini....

yüklenicinin temerrüde düştüğü kabul edilerek taleple bağlı kalınıp 05.06.2003 tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı hesabı yapılarak bulunan miktar tenkisata tâbi tutulmak suretiyle hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

UYAP Entegrasyonu