Hukuk Dairesinin " 28.11.2017 tarihli ve 2016/9163 Esas, 2017/15780 Karar sayılı ilamıyla davaya konu davacı tarafından 06.05.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği ancak, davacı vekili iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödenen paranın iadesi talebinde bulunması nedeniyle iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra davacı tarafın bedel iadesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshi isteğinin reddine, 362.070,00 (435.000,00 TL-72.930,00 TL) TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2020/571 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA :Tapu İptali Ve Tescil/ Bedel iadesi(Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'den 2008 yılında yer aldığını, tapuyu vereceklerini söylediklerini, tapu parasını 2010 yılında aldıklarını ancak hala tapusunu alamadığını, 09/07/2020 yılında çağırdıklarını, 7.000 TL ödeyip üç ay içerisinde 45.000 TL'ye satacaklarını, satış gerçekleşmezse İBAN numarasına parayı göndereceklerini söylediklerini, hala bir işlem yapılmadığını ve dava açmayı açmak zorunda kaldığını beyan etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin tarafı olan davacının davalıdan ifasını istemekten daha doğal bir şey olamayacağını, çekilen ihtar ve taleplere olumlu karşılık vermeyen, edimini yerine getirmeyen, sözleşmenin gereğini ifa etmeyen davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, eldeki davanın terditli olduğunu, tescil olmazsa bedel iadesi talebinin olduğunu, davacının davaya konu daire ve binaların kaçak mı değil mi, ruhsatlı mı ruhsatsız mı diye denetleme külfetinin olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
O halde, davaya konu uyuşmazlık hakkında Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 30.9.1988 gün 1987/2 E. 1988/2 ... sayılı kararının, dolayısıyla TMK'nun 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralının uygulanma yeri bulunmadığından, Mahkemece; davacı tarafından 6.5.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gereklidir. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödenen paranın iadesi talebinde bulunmaktadır. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra davacı tarafın bedel iadesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
MİRAS PAYININ DEVRİ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERSİZ KALMASI GEÇERSİZ SÖZLEŞMEYE DAYALI OLARAK VERİLENLERİN İADESİ HAPİS HAKKI TAŞINMAZIN HARİCEN SATIŞ SÖZLEŞMESİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 677BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 125TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 146 "İçtihat Metni"Y.. Ç.. ve müşterekleri ile B.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki Tapu İptali ve Tescil, Tazminat davasının reddine dair Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2013 gün ve 119/464 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalılar murisi A.. Ç..'...
ın mirasçıları adına oluşturulması nedeniyle TMK'nın 713/2 nci maddesi uyarınca da tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerektiği belirtilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat talebi yönünden ise satış sözleşmesinin tarafı olmayan tapu maliki davalıya sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinin yöneltilmesi mümkün olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabul edildiği, aksinin yani sözleşmenin 10. maddesinde örnekleri sayılan ve taşınmazın geç teslim edilmesi veya edilmemesi gibi davacının kusurunu ortaya koyan bir sebebin ise davalı tarafından ispat edilemediği, maddede bedel iadesi için taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshine davalı aracının kusurlu bir davranışının sebep olmasının ise aranmadığı, bu nedenle taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshinde davalının kusurunun bulunup bulunmamasının sonuca bir etkisinin olmadığı, sözleşmenin 4. maddesinde davalının yapacağı pazarlama, tanıtım, satış aktiviteleri ile ilgili masrafların tamamını kendisinin karşılayacağının ve davacının bu konuda herhangi bir sorumluluğunun olmadığının kabul edildiği, tacir olan davalının imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, bu itibarla aracılık faaliyeti sırasında masraf yaptığından bahisle sözleşmenin 10. maddesi uyarınca şartları oluşan bedel iadesi...
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır. Öte yandan; taraflar arasında harici satış sözleşmesinin mevcut olduğunun davalı tarafından kabul edilmiş olması vakıayı ikrar olup, davanın kabulü anlamına gelmeyeceği kuşkusuzdur. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur. Kural olarak, 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....
Dosya kapsamı itibariyle; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapulu taşınmaz olup olmadığına dair tapu kaydının tüm tedavülleri içerir şekilde dosya içinde bulunmadığı görülmüştür. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle taşınmazın zilyetliğinin de devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerli ise de, tapulu bir taşınmaz malın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur. O halde harici satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın satış tarihi itibariyle tapulu olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, mahkemece öncelikle bu hususta araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
