Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davada gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi istenmiş, mahkemece, yapılan ıslah da nazara alınarak kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 03.01.2002 günlü “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” hükümleri gereğince...
-USD gecikme tazminatı hesap edilip talep edilmiş olmasına rağmen 1 nolu davalı ... ... İnş Ve Tic. Aş vekili tarafından ... 30. Noterliği 28Kasım 2018 t. 2018/... Yev No lu karşı ihtarnamesi ile sözleşmenin 6.1 Madde uyarınca maddesi gereği gecikme tazminatından sorumlu olmadıkları yönünde cevapta bulunmuş olduklarını bu yüzden mezkür 22.05.2013 T. ... 6. Not. 2013/... Y. No sözleşmeye dair edimin ifasında ki gecikmeden doğan haklarının hesap edildiğini ve bu alacaklarına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... sayılı dosya ile dava açılmış olduğunu ve halihazırda davanın devam ettiğini yukarıda arz edilen nedenlerle ,1. Davalı için Kayıt Kabul Davası olarak ve 2 . Davalı için için ise gecikme tazminatından kaynaklı alacak davası olarak görülerek; davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dosyası ile dosya üzerinden ve duruşma açılmaksızın birleştirilmesini Fazlaya ilişkin talep ,faiz vd. haklarının saklı kalmak kaydıyla- ... 6. Noterliği 2013/......
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/08/2014 tarihinde aşağıda bilgileri yazılı olan bağımsız bölümün devri amacı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden taşınmazın 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin satış bedeli olarak 72.500,00 TL peşinat olarak davalıya ödediğini, akabinde 290.000,00 TL ile 2.000,00 TL KDV ücretinin davalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini, ancak davalı tarafın teslim için kararlaştırılan 30/09/2016 tarihinde söz konusu bağımsız bölümü müvekkiline teslim etmediğini, tapu da bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini ancak...
Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......
Birleşen davada, ... tarafından cezai şart için yapılan icra takibine ... tarafından ileri sürülen itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili talep edilmiş ise de , sözleşmedeki cezai şarta göre “ yüklenici kusuru nedeniyle geçici kabule sunum 15.05.2000 tarihini geçerse gecikme nedeniyle ayrıca bir defaya mahsus 50.000 USD ceza işverene ödenecektir “ hükmü mevcut olup , gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı ispat edilememiş ve bu nedenle işveren yararına ceza ödemesi yapılmasının gerekmediği takibe itirazın haklı olduğu sonucuna varılmıştır. " gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava ile birleşen davaların reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine, dosya Yargıtay a gönderilmiş, Yargıtay 15. H.D nin 20/03/2008 tarih ve 2006/6175 esas, 2008/1787 karar sayılı kararında:" Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak alacağın bu bakımdan likit kabul edilemeyeceği ve yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle borçlu aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek ... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Yükleniciye işin başında arsanın tapusu devredilmiş ise, iş bitirildiğinde bağımsız bölüm tapusu arsa sahibine devredilecek olup, yüklenicinin bu bağımsız bölümü başkasına devretmiş olması halinde, dava konusunun devredilmiş olmasına rağmen arsa sahibinin gecikme tazminatı taleplerini yükleniciye yöneltmesi mümkün olup, taşınmazın devredilmiş olması, yüklenicinin sözleşmeden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Aynı sözleşmeden kaynaklanmış olsa dahi tapu iptâli davaları yönünden ise durum farklıdır....
bulunduğunu, sorumluluklarının tespiti ile hesaplanacak tazminatı ödemelerinin gerektiğini, kanun hükmü ve davalı kooperatifin ana sözleşmesi uyarınca davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, kooperatif yöneticilerinin kusurunun varlığının gayrimenkulün satıldığı Konya ....
Ancak hem Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporu hem de dosya kapsamına sunulan aynı davalıya karşı aynı olay sebebiyle açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında, yangının, iddia edildiği üzere fan motorundan kaynaklı olarak çıktığı yönünde bir tespit yapılamadığından davalı şirkete yangın sebebiyle kusur atfedilmemiştir....
Tapu kayıtlarının incelenmesi ile gecikme tazminatı istenen bağımsız bölümlerin bir kısmının ferdileştirme işlemi, bir kısmının satış işlemi ile dava tarihinden önce dava dışı kat malikleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bağımsız bölümlerin devir tarihinden sonrası için davacı kooperatifin gecikme tazminatı istemesi mümkün değildir. Davadan önce ise, fiilen teslim edildiği ve hak sahipleri tarafından kullanılıyorsa, teslim tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilir. Bu bakımdan davacı kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteyebileceği en geç tarihin, abonelik kayıtları, tanık beyanları, bağımsız bölümlerin dava dışı kat malikleri adına tescil tarihleri de değerlendirilmek sureti ile her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, gecikme tazminatının bu tarihleri aşmak sureti ile tüm bağımsız bölümler için dava tarihine kadar eksik inceleme ile hesaplanması yanlış olmuştur....
