Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişisi ve uzman elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İcra Tazminatı Taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme’ ye ait olmak üzere, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile----- üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, ----Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı aleyhine ikame etmiş olduğu işbu Davada, Takip/Dava konusu Faturaların Tutarını oluşturan -------- taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeye ve --- tarafından ilan edilen tarifelere uygun olduğu, Davacı Şirketin --- uyumlu ---muvacehesinde Davalı yandan talebi gibi --- Alacağı bulunduğu, Davacı Şirket tarafından Tek Taraflı olarak belirlenerek talep edilen ---Gecikme Faiz oranının yukarıda açıklanan objektif iyi niyet ve hakkaniyet ilkelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi hususlarında takdirin ----- ait olacağı Sonuç ve Kanaatlerini bildirilmişlerdir....
Davalı Garanti Koza vekili; tapu iptali ve tescil hususunda müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...vekili; davacının adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, satış sözleşmesi sırasında taşınmaz üzerinde ipoteğin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 3....
kira bedelinin; satış bedelinin: 675.0000,00 TL (KDV dahil), teslim tarihinin: 08.08.2016, gecikme bedeli oranının: %0,5(binde beş) geç teslim süresinin: sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2015 olarak belirlenmiş ise de sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 11,4 fıkrası gereği aylık gecikme cezasının 08.08.2016 tarihinden itibaren dava tarihi olan 18.04.2018 tarihine kadar uygulanmasının gerektiğini, geç teslim süresinin hesabının ise; 08.08.2016 tarihi ile dava tarihi olan 18.04.2018 arasındaki 20 ay 20 gün olduğunu(620 gün esas alındığını), aylık gecikme bedelinin: 675.000,00 TL x 0,5 =3.375,00 TL/ay olarak değerlendirilerek, toplam gecikme bedelinin: 3.375,00 TL/ay x 20 Ay 20 gün (Ayın 30 gün temel alındığını)= 69.750,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür....
Bu sebeple icra takibi ve temlik alacağı nedeniyle borçlu olunmadığı istemli asıl davanın reddine, icra takibine vaki itirazın iptali istemli birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklı likit olmayan alacak olduğundan asıl davadaki kötü niyet ve birleşen davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/ birleşen davada davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri İstinaf eden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/522 Esas KARAR NO :2022/776 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 01/5/2016 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekili şirket nezdinde davalı şirkete ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden eletrik enerjisi tahsis edildiği ve ticari uygulama protokolünün 2. Maddesinde de bu hususun "Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi: Ticarethane" olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8....
Sözleşmenin 7. maddesindeki düzenleme, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışı veya üyelere devrinden doğan bütün vergi ve masrafların yükleniciye, arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin satış ve devrinden doğacak vergi ve masrafların da arsa sahiplerine ait olacağına ilişkin olup, dava konusu emlak vergilerinin tahakkuk ve ödenme tarihinde işin anahtar teslimi olarak teslim edilmemesi karşısında sözleşmenin anılan hükmüne göre emlak vergisinin ancak yüklenici kooperatiften tahsili mümkün iken arsa sahibi davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında, arsa sahibi davalı şirket vekili yargılama sırasında inşaatta sözleşme dışı fazla imalat yapıldığını ileri sürmüştür. Bu savunmanın gerçek olduğunun tespiti halinde gecikme tazminatı hesabına esas sürenin değişeceği tabiidir. Oysa, mahkeme bu savunma üzerinde durarak, bilirkişilerce belirlenen sözleşme dışı fazla imalatın gecikme süresine bir etkisi olup olmadığını değerlendirmemiştir....
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı yanca alacak iddiası ile takip yapılmış ve takibe itiraz sonucu eldeki dava açılmış ise de; davacının davalı ile yapılmış bir abonelik sözleşmesini sunamadığı, bilirkişi raporu uyarınca düzenlenen faturanın da usulüne uygun düzenlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddi gerekmiş, kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 64,92 TL harcın tahsili ile bakiye 5,62 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ......
e ait olduğu değerlendirilerek anılan taşınmazların satış bedeli olarak tahsil edilen 7.999.549,99-TL ana para ve 5.199.707,49-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 13.199.257,48-TL'nin davacı şirketten tahsiline yönelik ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, cari hesap alacağı ile ariyet olarak davacıya bırakılan lift bedelinin tahsili için başlatılan ve süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01/02/2012 tarihli 5 yıl süreli Madeni Yağ Satış Sözleşmesi ile davacı bayi, ...'in satışa sunduğu yağ, gres ve özel ürünleri münhasıran davalı distribütörden satın almayı üstlenmiştir. Davalı, davacı bayinin sözleşmede kararlaştırılan ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklı 15.375-TL, ödenmeyen cari hesap kaynaklı 2.150-TL, teslim alınıp iade edilmeyen lift nedeniyle 15.000-TL alacak için davacı hakkında icra takibi başlatmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme hükümlerinin ihlali halinde distribütöre 2500-USD ödeneceği kabul edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile -------- ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise ödeme emrine itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun olmadığını savunmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır....
