Davalının ise taşkın yapıyı 1980 yılında yaptığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, her ne kadar davalı-karşı davacının iyi niyetli olduğu gerekçesiyle temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de, çap kaydı oluşan taşınmazlar üzerine taşkın inşaat yapılması halinde iyiniyetin varlığı kabul edilemeyeceğinden, temliken tescil isteminin reddine, asıl davadaki elatmanın önlenmesi, kal isteğinin ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; İl Özel Müdürlüğüne karşı açılan davanın, davacının temliken tescil talebinde bulunduğu 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olması nedeni ile husumet yokluğundan, davalı ... Yönetimine karşı açılan davanın da, temliken tescil şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK.'nun 725. maddesine göre açılan taşkın yapı nedeniyle temliken tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, temliken tescil yönünden kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; ...İlçesi 394 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ...'...
Ancak, davanın bina merdivenine hasren açıldığı gözetilmeden binanın diğer taşkın kısımlarının da hüküm kapsamına alınması doğru olmadığı gibi; hükme esas alınan bilirkişi krokisinin infaza elverişli açıklıkta bulunduğu da söylenemez. Davacıların temyizi yönünden ise, dava değerinin; keşfen saptanan taşkın merdiven değeri, merdivenin taştığı kısmın zemin değeri ve taşkın merdiven karşılığı olan ecrimisil miktarı toplamlarından ibaret olduğu dikkate alınarak, hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine bu değer üzerinden davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi yerine dava dilekçesinde gösterilen değerin esas alınması doğru değildir. ../......
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının dava dilekçesinde, yeniden plan çizdirme, ruhsat için yaptığı masraflar, tecavüz nedeniyle binanın inşaat alanındaki değer kaybı ve kira alacağı (ecrimisil) talep ettiği, temliken tescil talebi olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, temliken tescil talebi olmadığından ve taşınmaz bedelinin tahsili de talep edilmediğinden, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceğinden taşkınlık teşkil eden 5,04 m2 alanın değeri olan 6.501,60 TL'nin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur....
Davacılar-karşı dava davalıları vekili; müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu 1232 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından haksız olarak bina inşa edilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunmuş, karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalılar-karşı davanın davacıları vekili; asıl davanın reddini savunmuş, karşı davalarında; dava konusu yere murisleri tarafından iyiniyetle ev yapıldığını belirterek temliken tescil, mümkün olmadığı takdir de irtifak hakkı kurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava taşkın yapı sebebiyle temliken tescil istemine yönelik tapu iptal ve tescil davası olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
sürerek tapu iptali ve tescil, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde ise bitişik 83 parsel sayılı taşınmaza iyiniyetle yaptıkları ve davalılara ait taşınmaza taşkın olan bina ile ilgili olarak Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil ya da irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının tecavüzlü olarak bina inşa etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davacıya ait taşınmaza taşkın yapılanmak suretiyle elattığı yargılama aşamasında davalının temliken tescil isteminde bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 443,19-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, bina ve garajın yıkımı ile davalı tarafından eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, inşaatın dava konusu yere kendisinin olduğu inancı ile iyiniyetli yapıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın değerinin zeminden çok fazla olduğunu, tecavüzlü kısmın bedel karşılığında adına tescili gerektiğini belirtip davanın reddi ile savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığı, ancak taşkın yapıların tamamının üzerinden fazla harca hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
