İş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan hakkını kullanabilmesi için ihbarda bulunması zorunludur (818 sayılı BK. m. 359 ve m. 362- 6098 sayılı TBK. m. 477). Aksi halde, açık ve gizli ayıplardan dolayı talepte bulunma hakkını yitirir. Somut olayda, bilirkişi raporu ile saptanan ve hüküm altına alınan kusurlu imalatlar ayıplı iş niteliğinde oldğundan, davacının işi ne zaman teslim aldığı, ayıbın niteliği, buna göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususları üzerinde durulmadan, bunlar eksik iş olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacılar, miras bırakanları ... ile karşı taraf davalılar murisi ... ... arasında yapılan 06.11.1971 tarihli yazılı sözleşme ile senette sınırları yazılı tapusuz taşınmazın 12.000.TL bedelle satın ve teslim alındığını, 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile taşınmazın ... adına tespit gördüğünü, ancak 1980 yılında taşınmazın önceki maliki ve ... ...’ın miras bırakanı ... ...’ın terekesine iadesi için dava dışı 3.şahıs ... tarafından Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, tapunun iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına tesciline karar verildiğini, kararın 13.09.2001 tarihinde kesinleştiğini, davalıların zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek 20.000.TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslahen bu taleplerini 34.000.TL’ye yükseltmişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davalıların eser sözleşmesinin kefili olduğu, zapta ve ayıba karşı tekeffül dolayısıyla ortaya çıkan tazminat yükümlülüğünden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnş. ve Malz. Pvc. Alü. Doğ. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.09.2002 tarihli sözleşmede, davacıya ait inşaatların PVC doğrama ve sair işlerinin ... Ltd. Şti. tarafından yapılması kararlaştırılmış, bu davada davalı olan ... ile ... “müteselsil kefil ve müşterek borçlular” sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. Yüklenici ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada 7.160,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsiline karar verilmiş, karar Daire'mizce onanmak suretiyle 22.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak borçlu hakkında yapılan takip sonuçsuz kalınca davalılar aleyhine takibe geçilmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/628 Esas KARAR NO: 2021/817 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ve idaresindeki aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada ------- hasar gördüğünü,ortaya çıkan hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, sigortalı ve rücu edilen taraf ticari olduğundan huzurda açılacak dava tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğunu, nispi ticari davası olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine -----Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını...
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”...
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için inceleme günü verilerek tarafların defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılmak üzere bilirkişi ---- görevlendirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
tutanağı: "Davacı vekilinden soruldu; zapta geçen dilekçemizi, önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davanın zapta geçen 10/10/2022 tarihli dilekçemize göre görülmesini istiyoruz dedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07/05/2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıdan aldığı aracı, 04/07/2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile ...isimli kişiye sattığını, arac ... mülkiyetindeyken araca el konulduğunu ve daha sonra müsadere edildiğini, araç elinde iken el konulan ruhsat maliki Yusuf tarafından açılan zapta karşı tekeffül davasında araç satış bedeli olan 19.466,00 TL'nin el konulma tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, bu dosya nedeni ile başlatılan icra takibine 44.603,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın itfa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların yazılı bir boşanma anlaşması sunmadıkları, ancak 26.09.2001 tarihli duruşmada boşanmaya ilişkin anlaşmalarını söyleyerek zapta geçirilmesini istedikleri, davacının davalı ile anlaşmaları yönündeki boşanma hükümlerinin zapta geçirildiği, duruşma sırasında davacı tarafça tek tek söylenen ve davalı tarafından kabul edilen boşanmaya ilişkin anlaşma beyanlarının Mahkemece de uygun bulunduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk İrem'in velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 80,00 TL nafaka takdirine, kadın kendisi için nafaka ve tazminat talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş herhangi bir tazminat istemediğini beyan ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; nafaka ve tazminat miktarları, davalı koca tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... Kaptanlar ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK md. 241)....
