Başvuru formu uygulamasının başladığı 02.06.2018 tarihinden sonraki başvurularda ise hangi alacak veya tazminat kalemleri konusunda anlaşma sağlandığı veya sağlanamadığını açıkça belirtmeyen son tutanağa göre dava şartının gerçekleştiği kabul edilemeyecektir. Somut uyuşmazlıkta; Yönetmelik yürürlük tarihinden önce yapılan arabuluculuk başvurusunda başvuru konusu, “İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacakları ( nisbi), işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat (nisbi)” olarak belirtilmiştir. Ne var ki taraflar arasında “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” 12.04.2018 tarihinde düzenlenmiş ve tutanakta uyuşmazlık konusu “İşçi alacağı (kıdem tazminatı, fazla çalışma, milli ve dini bayram çalışma ücreti, 20 günlük maaş alacağı)” olarak açıklanmıştır. Aynı tarihli anlaşamama tutanağında ise tarafların anlaşmaya varamadıkları belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/113 E-2022/338 K DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Şirketi ve ...... Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin ihale ettiği iş kapsamında işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...'...
Pazarlama ve Satış A.Ş.nin ..., ... ve ... isimli çalışanlarının kadroya alındığını, işverenin eşit davranma yükümlülüğünün olduğunu, eşit şartlarda çalışanların eşit ücret almamasının Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark ücret ve tüm sosyal haklar ile İş Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan tazminat alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili, davanın kendilerine yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kendileri ile hiçbir zaman işçi-işveren veya alt işveren -asıl - işveren ilişkisinin bulunmadığını, aradaki ilişkinin bayilik sözleşmesiolduğunu, sözleşmeyle davacınınürünlerinin diğer davalı şirket tarafından pazarlandığını, dağıtıldığın, her iki şirketin ayni işyerinde faaliyet göstermediğini, her şirketin kendi çalışanlarının farklı imkanlar sunduğunu, davacının kendisini ......
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı dosyasının incelemesinde; dava dışı işçi ... ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne iş ve işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat davası açıldığı, davanın ......
uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat alacağı ilişkisi olduğu belirlenmekle davalı tarafın görev itirazının reddedileceği, yine davacının çalıştığı işyerinin Kadıköy yargı sınırları içerisinde olduğu görülmekle davalı tarafın yetki itirazının de reddedileceği, davacının tüm hizmet süresi boyuncu aynı işyerinde çalıştığı, bazı dönemlerde davalı şirket kayıtlarında, bazı dönemlerde ise davalı şirketin ticari vekili yada acentesi olarak gösterilmiş isede, davacının çalıştığı işyerindeki ticari faaliyetin davalı şirketin emir ve talimatları altında yürütüldüğü buna göre işyerinin aslında davalı şirkete ait olduğu davacınında tüm hizmet süresi boyunca davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı tüm hizmet süresi bir bütün olarak değerlendirildiğinde 01/12/1989-05/06/2012 tarihleri arasında aylık brüt 2.706,30 TL ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, ücret miktarlarının 2011 ve 2012 yılı masraf formlarından belirlendiği, her ne kadar KDV ve muhtasar ödemeleri yapmadığından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2022/763 DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KR.YZL.TARİHİ : 23/12/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ... ... ... Termik Santrali İşl. Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında Kamu İhale Kanunu çerçevesinde hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde iş akdi ile çalıştığını ve davalılarca iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açılan ve işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan dava hakkında verilen 25.12.2018 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile hükme bağlanan ve ......
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Sözleşmelerinde hüküm bulunduğundan dolayı çalıştırılan işçilerin tazminat dahil tüm işçilik alacaklarından yüklenici davalı şirket sorumludur.Davalılar Tasfiye Halinde ......
Karton San Tic AŞ aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, harç masraf alacağı, vekalet ücreti, yargılama gideri toplamı 27.017,59TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. ... 32.İş Mahkemesinin ...sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... Tem Serv ve Elektronik Güv Otom İnş San Tic AŞ, ... ... Karton San TicAŞ aleyhine işçi ile iş veren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığı, yargılama sonunda 30/05/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür. Davacı ... ... ve davalı ...'...
Birinci bölüm Basın İş Kanunundan Kaynaklanan hükümleri, ikinci bölüm davacının Telegol programında “Yorumcu” olarak görev almasından kaynaklanan hükümleri, üçüncü bölüm ise tarafların “Eser” (Telegol programı) sahipliğinden doğan hakların devrinden kaynaklanan hükümleri içermekte olup, anılan sözleşmenin birinci bölümünün işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı ve bu bölüm ile ilgili olarak İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin birinci bölümüyle ilgili olarak tefrik kararı verilerek bu bölüm açısından yargılamaya devam edilmesi, sadece ikinci ve üçüncü bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, taleplerin tümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur....
Vekili 19.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı belediyenin özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan hizmet alım ihalesine dayandırdığı rücu davası olduğunu, müvekkilinin tüzel kişi tacir olduğunu, yapılan işlemlerin ticari olduğunu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketlerin resmi ve özel kuruluşlara ihale usulü iş alarak güvenlik ve temizlik işçisi temin ettiklerini, tüm işçilerin ihale usulü iş alındığı takdirde ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, dava dışı ...'un işe başladığı ilk günden itibaren davacı şirketin işçisi olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin davacı belediyeye personel teminine yönelik olduğunu, davacı belediyenin işveren sıfatıyla tüm işçilik borçlarından sorumlu olduğunu, dava dışı ...'un Kartal 3....
