Yukarıda belirtilen hükümlere göre, tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu hâlde bunu bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukukî işlem söz konusudur. 36....
Yukarıda belirtilen hükümlere göre, tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu hâlde bunu bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukukî işlem söz konusudur. 36....
Yukarıda belirtilen hükümlere göre, tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu hâlde bunu bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukukî işlem söz konusudur. 36....
Yukarıda belirtilen hükümlere göre tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu hâlde bunu bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukuki işlem söz konusudur. 19....
Yukarıda belirtilen hükümlere göre tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu hâlde bunu bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukuki işlem söz konusudur. 19....
Yukarıda belirtilen hükümlere göre tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu hâlde bunu bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukuki işlem söz konusudur. 19....
O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan ait işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasırıda hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir. “ hükmüne yerildiği, daha önce işçiyi çalıştıran firmaların sorumluluğu bakımından İş Kanununun işyeri devri hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmek suretiyle kıdem tazminatı alacağı bakımından son alt işveren için tüm dönem üzerinden daha önce ihaleyi alan firmalar açısından ise kendi dönemleri üzerinden sorumlu olduklarına hükmedildiği, Buna göre İç ilişkide her işveren kıdem tazmintından, işçiyi fillen ve resmen çalıştırdığı dönem kadar sorumlu olacağı, Dosya kapsamında dava dışı ...'...
Davacı işçi davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunarak, davacının baştan itibaren Kurumun işçisi olarak değerlendirilmesini, tazminat ve işçilik alacaklarının Türkiye Taşkömürü Kurumu’nda davacı ile aynı işi yapan işçilere ödenen ücret üzerinden hesaplanmasını ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tüm çalışma döneminde yabancılık unsuru mevcut olmakla birlikte taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması yapıldığına dair iş sözleşmesi dosyaya ibraz edilmediğinden, uyuşmazlığa Türk hukukunun ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmasında ve davalı Şirketin davacının alacaklarından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunun kabulü gerektiği, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiği hususunun işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının 16.06.1995-28.03.2015 tarihleri arasında kesintili şekilde davalıya ait yurt dışı işyerinde 11 yıl, 9 ay, 23 ... süreyle ve net 2.750,00 USD aylık ücretle çalıştığı, net ücretin brüte çevrilmesinde sadece %5 oranında işveren genel sigorta payının eklenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yabancı para üzerinden ücret ... işçiler yönünden talep olması hâlinde işçilik...
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01.10.2004-12.04.2006 tarihleri arasında en son 2.000 TL net ücretle gıda mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve manevi tazminatları ile ödenmemiş ücret ile bakiye süre ücret ile kira yardımı ve kızının eğitim gideri alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işyerini kendisinin terk ettiğini, işyerinde 01.07.2005-12.04.2006 tarihleri arasında çalıştığını, mesaiye düzenli olarak riayet etmediğini, işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
