DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, arabuluculuk tutanağı, sözleşme örneği devir tutanağı, ödeme dekontları, yargıtay kararları, İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/279 E. sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava , dava dışı işçi ...' e davacı alt işveren tarafından işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacaklar sebebiyle ödemenin rücuen alt işveren olan davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacının rücuen tazminat alacağı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere rücuen tazminat işçi alacakları konusunda uzman 1 bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile davalı arasında ihale- sözleşme ilişkisi bulunduğu konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı,4857 sayılı İş Kanununun 2/6....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı kurumun işletme Bakım İhalesi hizmet alımı yolu ile 01/08/2015-31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere ...Ltd. Şti firmasına verildiğini, sonrasında davacı kurumun özelleştirilmesi ile beraber sözleşmenin yenilenmediğini, ...frmasında işe başlayan 30 işçiden ikisi istifa etmiş olup kalan 28 işçi ise ...firması tarafından işten çıkarıldığını, müvekkil......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tarım işçiliğinden kaynaklanan işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. İş Mahkemesi ise, 4857 Sayılı İş Kanununun 4. maddesine göre 50 kişiden az işçi çalıştırılan tarım işlerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 9.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalının işçisi olarak çalışan ve daha önceki sendikaya üyeliği sebebiyle önceki toplu iş sözleşmelerinde de yaralanan işçi ücretinin emsal alınması doğru olmaz. Davacı işçi sendikaya hiç üye olmadığına göre toplu iş sözleşmesine göre, ücreti belirlenen emsal işçi ücretleri esas alınarak davaya konu tazminat ve alacakların kabulü hatalıdır. Davalıya ait işyerinde davacı işçi ile aynı kıdemi haiz ve aynı işi yapan ve sendika üyesi olmamış bir işçinin varlığı halinde belirlenen işçinin yevmiyesi esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Emsal işçinin bulunamaması halinde davacının almakta olduğu ücretleri esas alınarak işçilik alacakları belirlenmelidir. 4- Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece fesih tarihi olan 31.08.2013 tarihine kadar hesaplanan alacağın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile aylık ücret taleplerinin kabulü ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile talep edilen alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin....
nin asıl işveren olduğu işyerinde 21/07/2007 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31/08/2013 tarihine kadar elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işveren ile alt işverenler arasındaki ilişkini muvazaalı olduğunu, davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için başvuruda bulunduğunu, davacının Toplu İş Sözleşmesinde tanınan haklardan yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, izin ücreti, ücret farkı, ilave tediye alacağı ile birlikte Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, yüklenici firma ile müvekkil şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, işçilik hak ve alacaklarının ödenmesindeki sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, yüklenici firma ile müvekkil şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, işçilik hak ve alacaklarının ödenmesindeki sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, ücret farkı, ilave tediye alacağı ile birlikte Toplu İş Sözleşmesin'den kaynaklanan bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesine karşı davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yıllık izin alacağı bir işçilik alacağı olduğundan ve işçilik alacakları için de beş yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünden; izin alacağı talebinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
