Davalı şirket davalı şirketin 2010/Mayıs döneminde ihale süresinin dolması ve ihaleyi başka bir firmanın alması sebebi ile zorunlu olarak davacının iş sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde feshedildiğini, davacının bu dönemde raporlu olduğunu ve rapor döneminin bitiminde ihaleyi alan diğer şirkette çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararı davalı bakanlık temyiz etmiştir. Taraflar arasında değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve bunun işçilik haklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde işveren, bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır....
KARAR Davacı, dava dışı işçi ... ... tarafından Bakanlıkları aleyhine ... 7. İş Mahkemesinin 2011/467 Esas sayılı dosyası ile açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sonucunda ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5140 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını ve bakanlık tarafından bu icra dosyasına 11/12/2012 tarihinde 2.612,17 TL yatırıldığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan amir hüküm gereği ödemiş oldukları miktarı rücu haklarının bulunduğunu belirterek, 2.612,17 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir ... 1....
Sözleşmenin 3-t maddesinde, yüklenici çalıştırdığı işçilerin çalışma saatleri haftalık 45 saat olup, kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup, idarenin bu konuda hiçibr yükümlülüğü bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü içi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınası, işçi haklarının ödenmesi işçi çıkartılması ve sair konulardaki tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır, hükümleri mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından idarenin sorumlu bulunduğuna dair herhangi bir hüküm mevcut değildir. Bu nedenle ödenen tutarlardan yüklenici davalı firmayı sorumlu tutmak gerekmiştir. Rücuya konu alacağın tutarı konusunda bilirkişiden rapor alınmış, 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı ile davalı arasında “Yemekhane Tabldot ve Alakart Hizmetleri Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” imzalandığı, dava dışı işçi ...'un bu iş kapsamında ve ...'...
nın işçilik alacaklarının ödenmesini kendilerinden talep ettiklerini, 12.12.2018 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda ... için 15.000,00 TL işçilik alacağı, 900,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verildiği ve müvekkili şirketin 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk ücretini, 16.01.2019 tarihinde ise işçilik alacağını banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ... için 3.000,00 TL işçilik alacağı, 280,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verildiği ve şirketin 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk ücretini, 16.01.2019 tarihinde ise işçilik alacağını banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ... için 8.400,00 TL işçilik alacağı, 504,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verildiği, 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk, 25.12.2018 tarihinde ise işçilik alacağının banka havalesi yolu ile ödendiğini, işçilik alacakları bakımından kanun koyucu, işçilerin haklarını güvence altına almak için asıl işveren ile alt işvereni kanun gereği...
Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda ise davacı vekilinin, davalının davacıya ait büroda bir süre çalıştığı, iş akdinin feshinden sonra davalının davacıya karşı işçilik alacakları nedeniyle dava açtığı, davada davacının işyerinde çalışan personelin ifade vermesinden sonra davalının facebook hesabından davacıya hakaret ederek manevi olarak üzüntü duymasına sebep olduğu iddasıyla uğranılan manevi zararın tazminini talep etmektedir. Bu durumda, manevi tazminata neden olarak ileri sürülen olayların taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleştiği, dolayısıyla taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı ve taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ve iş ilişkisinden bağımsız, tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 16. İş ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, fuzuli işgal iddiasına dayalı olarak ve konuta hasar verilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının davacı siteye ait konutta kira ödemeden oturduğu, taraflar arasındaki davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri özel bir mahkemedir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. maddesine göre "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarında" İş Mahkemeleri görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22269 – 25078 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesi ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakları birlikte talep edilmiş ve mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
Dava dışı işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının hesaplanması ve işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin sorumluluk esaslarının belirlenmesi hususu İş Hukuku kurallarına; Sayın Mahkeme huzurundaki rücu ilişkisinde asıl işveren ile alt işveren arasında sorumluluğun belirlenmesi hususu ise Borçlar Hukuku kurallarına tabidir. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda; asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinden kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup asıl ve alt işveren,---- sorumludurlar....
