Havalimanı'na gelişi itibariyle hava taşımacılığının bittiğini, İstanbul'dan Bursa'ya kara taşımacılığının diğer davalı .... Tic. A.Ş. Tarafından yapıldığını, hava taşımacılığı sırasında meydana gelen bir kusur ve hasar olmadığından davalı ... A.Ş.'nin bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Nakliyat Abonman Blok Poliçesinin fotokopisini, .../2, .../3, .../4, .../5, .../6, .../7, .../8 numaralı Nakliyat Serbest Zeyillerinin birer suretini, 03/01/2020 tarih ... numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunun bir suretini, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan 26/02/2019 tarihli başvuru dilekçesinin bir suretini, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarının çıktısını, davalı .... Hizm. A.Ş. Tarafından dava dışı ... A.Ş....
. - DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının ticari işlerini görmek amacıyla 31/01/2020 tarihinde Bursa ilinde iken aynı gün Bursa-İzmir yönüne davalı firmadan 16:00 sefer saati olan otobüsten yolcu bileti satın aldığı, davacının daha sonra İzmir'de bulunan ......
ye verildiğinin tespit edildiği, söz konusu dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonundan celbini önemle talep ettikleri, dava konusu taşıma 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığı, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği kanuni sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığı, bu nedenle de müvekkil kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, hasar dosyasında yapılan incelemede, davaya konu tazminata ilişkin seyahatin, söz konusu seyahat şehir içinde yapılmış öğrenci servisi taşımacılığı olduğunun kesin olduğu ve buna göre, işbu seyahat Karayolu Taşıma Kanunu’na bağlı olarak çıkartılan Yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinin hiçbirisinin kapsamına girmediği, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yapılan şehirler arası veya uluslar arası yolcu taşıması niteliğinde olmadığı ve bu nedenle, somut olayda, dava konusu taşıma faaliyeti için kanunen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/386 Esas KARAR NO : 2022/414 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "22/06/2011 günü ... plakalı sayılı davalıya ZMMS ilesigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını. Bu yaralanmadan dolayı malul kaldığını. Bu nerenle geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminata tutarı yönünden 50,00 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL, bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, kaza tarihinden işletilecek ticari avans faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı üzerine bırakılmasını talep edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zarar tazmini istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tarafların ticaret sicil kayıtları, ilgili gümrük beyannamesi ve faturalar celp edilmiş, 19.11.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.11.2023 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu tazminat talebine konu olan zayiin davalılardan ------- sorumluluğundaki hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, Montreal Konvansiyonu 18'inci madde kapsamında havayolu taşıması esnasında oluştuğu sübuta eren zayiden, davalılardan----- tek başına sorumlu olacağı, davacının talep ettiği...
Turizm ticaret ünvanı adı altında şehirler arası yolcu taşımacılığı ve acenteliği yaptığını, işleten olarak sorumlu olduğunu, kaza yapan ...plaka sayılı aracın davalı... Sigorta AŞ tarafından Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 50.000,00 TL'ye kadar manevi tazminat yönünden sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ün desteğinden yoksun kalan anne... için 100,00 TL, baba ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan...Sigorta AŞ'den teminat limitleri dahilinde 07/03/2018 temerrüt tarihinden, ... Sigorta AŞ'den dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve... Nolu......
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından karayolları taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ...'...
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından karayolları taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ...'...
hukuken mümkün olmadığı, havalimanı ile terminaller haricinde kalkış yeri, ara duraklar, indirme bindirme cepleri ve varış yerleri için UKOME’den izin alınmasının şart koşulması nedeni ile havalimanı-terminal arası yapılacak taşımalarda UKOME iznine ihtiyaç olmadığının ifade edildiği, söz konusu düzenlemenin de hukuka aykırı olduğu, Genelgenin 4. maddesinin b, c ve ç bentleri ile havalimanı işletmecisine pek çok konuda söz sahibi olma imkanı tanındığı belirtilerek davaya konu düzenlemelerin iptali gerektiği ileri sürülmektedir....
Mahkememizce Makine Mühendisi ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi heyetinden alınan ...... tarihli raporda özetle; Dava dosyasında bulunan taraflar arası yapılan sözleşme, Geçici Kabul Heyeti tarafından tespit edilen eksiklikleri listesi ve Bilirkişi tespit raporunu detaylı incelenmesi neticesinde; raporun 6., 30. ve 35. sırada belirtilen eksikliklerin "Yanlış yada eksik malzeme" kullanımından kaynaklı olduğu, Listedeki diğer eksikliklerin tamamının ise taşeron firma tarafından yapılan "İşçilik ve Montaj hatasından" kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00 TL tazminat taleplerini 95.000,00 TL artırarak 100.000,00 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir. Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
