ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1229 Esas KARAR NO : 2023/529 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahip olduğu ..., ..., ... sertifikaları güvencesi altında yaş sebze ve meyve üreticisi ve tedarikçisi olarak hem ulusat hem de uluslararası pazarlarda saygın ve sektörün öncü firmalarından olduğunu, müvekkilinin ... şehrinde bulunan müşterisi ... firmasına sipariş üzerine 20.000,00 Kg ağırlığında 18.200,00.-USD değerinde “...” niteliğindeki ürün tedarik ederek ihraç etme işini üstlenmiştir. Söz konusu ürünün taşıma işleriyle ilgili olarak davalılardan/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/210 Esas KARAR NO: 2022/178 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/03/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi yaptığı, davalının talimatları doğrultusunda davalıya uluslar arası nakliye hizmeti vererek karşılığında 06.08.2011 ve 28.07.2011 tarihli faturalar düzenlediğini davalının müvekkili ile olan ticari ilişki münasebetiyle müvekkilinden satın aldığı mal/hizmet bedellerinin ödememesi üzerine aleyhine ... 3....
. - DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: ASIL DAVADA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket, yükün alıcısı olan davalı şirket ile hava yolu taşımacılığı faaliyetinde bulunmuş ancak hak ettiği taşıma ücretini alamadığını, bu nedenle davacı şirket davalı şirkete karşı Bursa 4. İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibine geçtiğini, davalı şirketin, davacı müvekkil şirkete karşı hiçbir borcu olmadığına ilişkin itirazı tamamen gerçek dışı ve dayanaksızdır....
Davalı, iş akdinin haksız olarak feshedilmediğini, tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca davacı şirketten 8.861,00 Euro tutarındaki ücret alacağının da takas ve mahsubu ile davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında Kaptan Pilot Sivil Havacılık Uzmanı ..., Kaptan Pilot Hava Taşımacılığı Uzmanı ... ve Bağımsız Denetçi-Mali Müşavir Hesap Bilirkişisi ... ’dan 17/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların talepleri doğrultusunda, hesap bilirkişisi ve teknik bilirkişiler alternatif hesaplamalı ayrık raporlar sunmuşlardır....
SAVUNMA/ Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Varlığı iddia olunan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarın müvekkilline yüklenemeyecek sebeplerden ileri geldiğini, dava konusu taşıma Türkiye — Irak arası yapılan uluslararası karayolu taşımacılığı şeklinde olduğunu, bu sebeple yükleme ve varış noktalarının iki farklı ülkede olmasından kaynaklı olarak, ülkelerden birinin CMR Konvansiyonu akit devletlerinden olması durumunda işbu uluslararası karayolu taşımacılığına CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacağını, davacının dava dilekçesindeki iddiası; taşınan emtianın gümrük kapısından geçerken gümrük kapısına çarptığı ve sürtünmek suretiyle hasarlandığı şeklinde olduğunu, ancak nakliye sırasında herhangi bir trafik kazası meydana gelmediğini, sürücüler tavanlarını gümrük sahasında çarptıklarını beyan etmişlerse de buna ilişkin bir tutanak dosyada bulunmadığı gibi bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporlarında da çarpma iddiasına ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/358 Esas KARAR NO : 2021/218 DAVA : Tazminat (Demiryolu Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Demiryolu Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kazakistan'da bulunan ... firmasından 421.540 MT paletli keten tohumu küspesi satın aldığını ve taşınması içinde Kazakistan demiryollarına ait ... Ekspress ile anlaşma sağlandığını, Türkiye parkuruna ilişkin taşıma ücretinin bizzat ...'nin hesabına ödendiğini, taşıma anlaşmasına göre satın alınan palet keten tohumu küspesinin ......
Davalı vekilinin 10/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan yük teslimine ilişkin anlaşma gereği gibi ifa edilmediğini, davacı söz konusu hizmeti eksik olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin, taşımaya konu emtianın farklı bir yerde teslim edilmesi nedeniyle taşımanın gereği gibi ifa edilmediğini, davacının taşıma ücretine hak kazanmadığını, bu durumda, davacının edimini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin açıkça ortaya konulması gerektiğini, taşıma sözleşmesinin konusu olan gönderilerin alıcının belirtilen adresine değil de, yine alıcının bir başka şehirdeki adresine teslim edilmesinin davacının navlun alacağı ve miktarına ne gibi bir etkisinin olacağı, bir başka ifade ile, hava yolu ile gerçekleştirilen uluslar arası taşımanın uluslar arası anlaşmalar hükümlerine göre ifa edilip edilmediği ve bunun navlun alacağını talebe ne oranda etkisi olacağı üzerinde durulmadan salt defter incelemesi ile yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye...
Sigorta AŞ yönelik geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı Maddi Tazminat davasının, davalının sıralı sorumluluk ilkesi gereği zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe limiti üzerinde kalan davacı zararını yargılama sırasında tazmin ettiği anlaşıldığından, hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Davacıların Manevi Tazminat Davalarının KABULÜ İle; davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......
ın 01.12.2016 tarihinden itibaren şehirler arası tarifeli kara yolu yolcu taşımacılığı (şehirlerarası otobüs ve tramvay, şehirler arası personel ve okul servisleri vb.dahil, şehir içi ve şehirler arası havaalanı servisleri ile şehir içi havaalanı otobüsleri hariç) şehir içi banliyo ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb. grup taşımacılığı (şehir içi personel ve okul servisleri vb faaliyetine başladığı, ticari kazanç yönünden ikinci sınıf tüccar olarak mükellefiyet kaydının bulunduğu ve 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin gönderildiği, davalının gayrisafi hasılatının Vergi Usul Kanunun 177.maddesi ve TTK hükümlerine esnaf sınırını aştığı ve tacir sıfatını haiz olduğu görülmüştür....
No: 36/6 B. ...- İstanbul adresinde Okul Servis Taşımacılık faaliyetine başladığı ve 31.03.2021 tarihinde terk olduğunun bildirildiği, ... firması ile davacı (tüzel kişi) olarak aralarında yapılan bir “Taşımacı İle Sözleşmeli- Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi” incelendiğinde; ....- Beşiktaş arasında tek yön uzunluğu 60 km olan mesafe için yapılan taşıma hizmeti bedelinin günlük 365,11 TL x 30 gün olarak düzenlendiği, sözleşmenin 29.08.2019-29.08.2020 arası 1 yıl olarak hazırlandığı, ancak bu sözleşmede araç plakasının ve/veya motor şasi numarası bilgilerinin bulunmadığı, bu sözleşmenin kazaya karışan araca ait olup olduğunun anlaşılamadığı, davacının okul servis taşıma işi ile iştigal ettiği anlaşılmış olmasına karşın, dosyaya sunulan taşıma sözleşmesinin iştigal konusu ile uyumlu olmadığı, aracın okul servis taşımacılığı yaptığı düşünüldüğünde; 2020 yılında Sömestr tatili 25 Ocak-5 Şubat 2021 tarihleri arasında olduğu, bir başka değişle- Yargıtay yerleşik...
