"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki munzam zarar alacağı istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile davacı vekilinin temyizi üzerine gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmaya dayalı munzam zarar alacağına ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dosya içerisinde, ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki munzam zarar alacağı istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile davacı vekilinin temyizi üzerine gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmaya dayalı munzam zarar alacağına ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dosya içerisinde, ... 3....
Munzam zarar bu hukuki niteliği ve karakteri itibariyla, asıl alacak ve faizleri yönünden icra takibinde bulunulması veya dava açılmasıyla sonuç ermeyeceği gibi, icra takibi veya dava açılması sırasında asıl alacak ve temerrüt faizi yanında talep edilmemiş olması halinde dahi (BK'nın 105/2) takip veya davanın konusuna dahil bir borç olarak da kabul edilemez. Hâl böyle olunca, asıl alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibinde veya davada munzam zarar hakkının saklı tutulduğunu gösteren bir ihtirazî kayıt dermeyanına da gerek bulunmamaktadır. Ayrı bir dava ile on yıllık zaman aşamı süresi içerisinde her zaman istenmesi mümkündür. Munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayanır. BK'nın 105. maddesi kusur karinesini benimsemiştir. Munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusurudur. Farklı bir anlatımla, burada zararın doğmasına yol açan bir kusur ilişkisi aranmaz ve tartışılmaz....
O halde mahkemece, denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle davacının munzam zarar alacağının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Ayrıca, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek munzam zarar alacağının somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa, yerel mahkemece verilen bir hüküm, Yargıtay tarafından bozulmuş ve Yargıtay’ın bu bozma kararına uyulmuş olması halinde, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorunludur....
tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davacı müvekkilinin tahsil tarihi itibariyle temerrüt faizini aşan çok ciddi bir zararı bulunmakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, munzam zarara dayalı tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır....
halinde; munzam zarar miktarının 58.861,25 TL olarak hesaplandığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK'nun 122. maddesine dayalı munzam zarar istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ----- Esas ve Karar sayılı kararında belirtildiği üzere munzam zararın ispatına ilişkin yükümlülük, bu zararın varlığını iddia eden alacaklının üzerinde olup, alacaklı tarafından yasal ispat vasıtalarıyla somut, inanılır ve açık bir biçimde ispatlanması gerekir.Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından dava dilekçesinde kendi durumuna özgü şekilde açık ve somut olarak oluşan zarar olgusuna dair bir iddiada bulunulmadığı, davacının ispata yeter bir delil sunmadığı, ekonomik koşullar nedeniyle oluşan genel ve soyut hususlardan ziyade davacının geç ödeme nedeniyle kendisinin şahsen ve somut olarak uğradığı zarar olgusunu ileri sürüp ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yargıtay Hukuk Dairelerinde, faizi aşan ve faizle karşılanmayan munzam zararın somut olarak ispatlanması halinde zararın buna göre belirlenmesi, aksi durumda enflasyon artış oranı, bu oranın eşya fiyatlarına yansıma durumu, mevduat hesabı ve devlet tahvillerine verilen faiz oranları, yabancı paranın Türk Lirası karşısında gösterdiği artış ortalamaları bulunarak ve her somut olayın özelliği dikkate alınarak bulunacak miktarın BK'nın 42-43. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ve davacının alması gereken faiz miktarı da düşülmek suretiyle kalanın tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında yer almadığı gibi az yukarıda açıklanan munzam zarar uygulamasına ilişkin Yargıtay Daireleri kararlarında, munzam zarar hesabında dikkate alınacak kıstaslar arasında asgari ücret artış endeksleri bulunmamaktadır....
Yargıtay Hukuk Dairelerinde, faizi aşan ve faizle karşılanmayan munzam zararın somut olarak ispatlanması halinde zararın buna göre belirlenmesi, aksi durumda enflasyon artış oranı, bu oranın eşya fiyatlarına yansıma durumu, mevduat hesabı ve devlet tahvillerine verilen faiz oranları, yabancı paranın Türk Lirası karşısında gösterdiği artış ortalamaları bulunarak ve her somut olayın özelliği dikkate alınarak bulunacak miktarın BK'nın 42-43. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ve davacının alması gereken faiz miktarı da düşülmek suretiyle kalanın tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında yer almadığı gibi az yukarıda açıklanan munzam zarar uygulamasına ilişkin Yargıtay Daireleri kararlarında, munzam zarar hesabında dikkate alınacak kıstaslar arasında asgari ücret artış endeksleri bulunmamaktadır....
