DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, franchise sözleşmesinin feshinin tespiti, cari hesap bakiyesi ile cezai şart alacaklarının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
final inceleme yapılması işlerinin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, iş artış kalemlerinin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, davalılar işini tam yapmadığından ortaya çıkan işler ve katlanan maliyetlerin söz konusu olduğunu, dikkate alınmayan iş kalemlerinin zaruretten kaynaklı olduğunu, tamamlama projesinin farklı olmasının davalının işi eksik ve ayıplı yapmasından kaynaklı olduğunu, toplam 9.720.086,19 TL'lik iş artışının dava konusu bölümde kullanıldığını, metraj hesabında hata yapıldığını, faiz türünde hata yapıldığını, yasal faiz yerine avans faizi verilmesi gerektiğini, maddi tazminatın istemli davalarda istemin kısmen reddi davalarında da karşı taraf yararına verilecek vekalet ücretinin davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğini, vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. Şirket müdürünün yetkilerinin geri alınması ve sınırlandırılmasında; genel kurulun birçok kez kanuna aykırı şekilde toplantıya çağrılmaması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kar payının sürekli azalması, ortaklar arasındaki şiddetli geçimsizlik, şirketin devamlı olarak kar getirmemesi, şirketin amacının gerçekleşmesinde ekonomik ve hukuki imkansızlık, kanun esas sözleşme ve genel kurul kararlarının yerine getirilmemesi veya sürekli şeklinde ihlali, uzun yıllar ciddi bir faaliyetin olmaması gibi hususlar haklı neden olarak kabul edilmektedir. Dosya kapsamından; tarafların ortağı ve münferiden yetkili müdürleri oldukları, davalının aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğu dava dışı ...'...
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/668 E. sayılı dosyasının; sözleşmenin 2.1 maddesinde kararlaştırılan tanıtım- pazarlama faaliyetleri ile pazar payının artırılmasına yönelik edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle uğranılan zararın tazmine ile karşı davanın sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen avansın iadesi istemine, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/305 E. Sayılı dosyasının ise sözleşmenin feshi nedeniyle feshe bağlı tazminat istemine ilişkin olduğu somut olayda ise davacı, davalı şirketten 08.10.2003 tarihli “Dağıtım Sözleşmesi” gereği satın alıp pazarladığı kahverengi-elektronik eşyalara ilişkin olarak davalı şirketin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarını yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep etmiştir....
Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Bu kapsamda sözleşme konusu beton mamullerin sözleşme tarihi itibari ile toplam bedeli KDV hariç 169.560 TL, davacı şirketin verdiği çek bedelleri toplamı 152.600 TL'dir. Bilirkişi heyet raporunda davalının teslim ettiği mamuller toplamının 59.193,52 TL olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde birbirine uygun olarak davacının 93.406,48 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, Mahkemece bu bedele hükmedilmiştir....
AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davanın kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından rapor dikkate alınarak sürücünün ağır kusurlu olduğu,... Ltd şirketinin araç maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu belirtilerek müvekkili yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, savunmalarının değerlendirilmediğini, alt taşıyıcı olarak ifade edilen... Ltd Şirketinin sigortacısı olarak müvekkili şirket aleyhine davanın açıldığını, davaların haksız şekilde birleştirildiğini, birleştirme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı ......
Bu halde, açık bir tazminat talep edilmesi için HMK m. 119/2f uyarınca (HGK, 10.10.2019, 2018/999, 2019/1049) ve esas taraflar arasındaki yargılamanın akıbetine göre haksız bir ihtiyati haciz söz konusu ise, davacının bu ihtiyati hacizden kaynaklanan zararı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirlendiğinden; 1-Davacı tarafından ileri sürülen menfi tespit talebi bakımından hukuki yarar dava şartının sağlanamadığı, 2- Davacı tarafından ileri sürülen ödenen miktarın iadesi talebi bakımından taraf sıfatının bulunmadığı; ancak, bu talebin tazminat talebi içerisinde ve tazminat talebinin bir unsuru olarak değerlendirilmesinin de mümkün olduğu, 3- Davacı tarafından ileri sürülen haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat talebinin HMK uyarınca netleştirilmesi gerektiği ve TTK m. 1361 uyarınca ve ihtiyati hacze esas alacağa ilişkin yapılan yargılamalar neticesinde değerlendirilebileceği belirtilmiştir....
