Başkanlığı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf isteminin KABULÜNE, yerel mahkeme kararının, HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusu aşamasında asıl dava yönünden alınması gereken 868,12-TL karar harcından peşin alınan 217,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,62-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-İstinaf başvurusu aşamasında asıl dava yönünden alınması gereken 868,12-TL karar harcından peşin alınan 218,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,12-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 6-İstinaf peşin karar harcının davalı Erzurum ......

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....

Maddesi gereği başvuru yapıldığı ancak davacını talebi yerine getirmediği belirtilerek fesih koşulunun oluşması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, LNG tankının 3 günde geri alınası ihtar edilmiştir. Dosyada toplanan deliller ile davalı tarafça sözleşmeni 14. Maddesine uygun şeklide süre verilerek ve haklı nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmıştır.Müspet zarar; Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır.Menfi zarar ise uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır....

Noterliği’nin 12/01/2018 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıdan, ihtarnamede belirtilen ilk tespit edebildiği ayıp ve eksiklikleri gidermesini, eksiklikler giderilmesinden sonra standartlara uygun olarak teslim halinde işin teslim alınmış sayılacağını diğer tüm yasal hakları ile birlikte ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen kişilerin de can güvenliğinin mevzu bahis olduğu bu asansörle ilgili eksikliklerin karşı yanca giderilmemesi ve belirtilen hususların yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilce, işin mahiyet ve önemine binaen, TMMOB ... Şubesi’ne müracaat edilerek 23/02/2018 tarihinde Makine Mühendisleri Odası bilirkişilerince teknik inceleme yaptırıldığını, TMMOB ......

Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür....

,---- bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ------ tarihli kararında aydınlatma yoksa tıbbi müdahalenin hukuku aykırı olduğu ve doktorun da maddi, manevi zarardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük ---- için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----çin 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplan 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E. sayılı dosyada verilen 04.01.2019 tarihli ara kararını yerine getirmemekten kaynaklı zararlarının, vade ve tutarları verilen her bir hesap için tespit edilecek toplam 404.949,79 TLnin, her bir hesap için vade sonundan başlamak üzere avans üzere davalı bankadan tahsilini, Mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle ... kredisinin erken kapatılması nedeniyle olarak elde edebileceği kazanç kaybı ve mevduat geliri için şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek alacağın avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas ve ....Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esasının incelenerek davacının talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına ve haklı davamızın kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davacı taraf sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle menfi zararı talebinde bulunmuştur. Menfi zarar ; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır....

hatalı olduğunu, müvekkili tarafından SGK'ndan ilişiksiz belgesinin alınıp davalı kuruma verildiğini, davalı kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalının kötüniyetli tutumundan dolayı teminat mektubunu uhdesinde tuttuğunu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....