kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilini ticari kredi kartından Haberci Paket Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığının açık olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından 24.04.2017 Tarihinde 185,59 TL, yine 14.03.2018 tarihinde 500,59 TL, 22.05.2018 tarihinde 399,26 TL ve 14.06.2018 tarihinde 166,95 TL toplam 1.066,60 TL Taksitli Nakit Avans Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, 2014 Yılından sonra Ticari veya bireysel Kredi Kartı farketmeksizin kredi kartlarından nakit çekimlerde nakit avans ücreti tahsil edilebileceğini, taksitli nakit avans kullanımı esnasında herhangi bir ücret tahsil edilemeyeceği açık olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı asil, dahili davalı ...'tan kredi kartı talebinde bulunduğunu, 'Bireysel Sağlık Sigortası’ için kendisini ikna ettiklerini, poliçeye ilişkin primlerin kredi kartından ödendiğini, daha sonra primleri kredi kartından karşılayamayacağını anlayıp kredi kartı hesabını kapattığını, ödemeleri durdurduktan sonra da bireysel sağlık sigortasını iptal ettirdiğini, 2011-2013 dönemleri itibariyle ‘Ailemin Güvencesi Sigortası’ poliçe bedeli olarak ..., ... ve ... adına düzenlenen poliçeler dolayısıyla ödediği 1.483,03 TL toplam prim tutarının iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
ın davacı Banka ile visa kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi hesabının kat edilerek ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi kartı borcu ve kredi borcu nedeniyle ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, genel kredi sözleşmesi ile ipotek belgesine istinaden ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle de takip başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek; davalı ...'ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200,-TL ile krediden kaynaklanan 9.850,-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır....
nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 33.839,17-TL. asıl alacak, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 1.742,75-TL.asıl alacak, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.416-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 36.997,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14/06/2019 tarihinden itibaren ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40, ......
HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3910 esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin; (1229-7839286 no'lu ticari krediden kaynaklanan alacak nedeniyle takip tarihi itibariyle 101.273,01 TL ana para, 2.745,71 TL işlemiş faiz, 137.29 TL BSMV olmak üzere toplam 104.156,01 TL, 4273....5354 no'lu kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle 802,78 TL ana para, 29.89 TL işlemiş faiz, 1.49 TL BSMV olmak üzere toplam 834,16 TL) olmak üzere toplam 104.990,17 TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE, Asıl alacağın 802,78 TL'lik (kredi kartından kaynaklanan) kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 26,28 oranını aşmamak üzere 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre TCMB belirlenecek değişen oranlarda faiz ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si uygulanmak suretiyle, Asıl alacağın 101.273,01 TL'lik (taksitli ticari kredilerden kaynaklanan) kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında...
Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
Mahkemece, davaya konu icra takibinin banka kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin olduğu, buna ilişkin davalara 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Tüketici Mahkemesinin bakmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle,dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için kredi kartı çıkaran banka tarafından girişilen icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. 1 Mart 2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun “yetkili mahkeme merciler “ başlıklı 44/2.maddesinde; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" denilmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcu nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Kredi kartı uyuşmazlıklarında özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Aynı Yasanın 26. maddesi faize ilişkin hükümler içermektedir. Mahkemece Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddeleri uyarınca temerrüt faizi hesaplanması doğru değildir....
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Ticari krediden kaynaklanan 63.000,00 TL, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 7.260,00 TL, Kredi kartından kaynaklanan 75,59 TL olmak üzere toplam 70.335,59 TL asıl alacak, Ticari krediden kaynaklanan 17.863,98 TL, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 136,81 TL, Kredi kartından kaynaklanan 60,69 TL olmak üzere toplam 18.061,48 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, Ticari krediden kaynaklanan 680,69 TL, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 0,35 TL, Kredi kartından kaynaklanan 0,06 TL olmak üzere toplam 681,10 TL BSMV, 455,22 TL ihtar masrafı olmak üzere TOPLAM 89.533,39 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve Ticari krediden kaynaklanan 63.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 7.260,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,50 ve değişen oranlarda avans faizi, Kredi kartından...
Barçın yönünden 54.018,92 TL cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 21.732,79TL esnek ticari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 17.302,67 TL toplam işlemiş faiz, 865,13 TL BSMV, 301,88 TL talep edilebileceği, alacağa cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden yıllık %36,36 üzerinden, esnek ticari kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,28 ve ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve %5 oranında gider vergisi tahakkuk ettirebileceği bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir....
