Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 5.438,27 TL asıl alacak + 2147,99 TL faiz + 12,40 TL BSMV , ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 56.069,35 TL asıl alacak + 5.859,25 TL işlemiş faiz + 292,96 TL BSMV, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.551,20 TL asıl alacak + 253,13TL işlemiş faiz + 12,66TL olmak üzere Toplam 73.737,21 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu arasında 08.11.2016 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin kefil /Davalı ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -Davalıların ---------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; a-Davalı asıl borçlu ---------yönünden; ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan ----- asıl alacağı ---- faizi oranı üzerinden, ----numaralı ---kaynaklanan ----------- gecikme faizi oranı üzerinden ve "kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen------------ dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere" davacı banka tarafından uygulanan dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranı üzerinden, b-Davalı müteselsil kefiller/borçlu --- yönünden;------------- numaralı ----kaynaklanan ---- asıl alacağı yıllık --- gecikme faizi oranı üzerinden,------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan ---asıl alacağı yıllık ---------- gecikme faizi oranı üzerinden ve "kredi kartlarına uygulanacak...
Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartından yaptığı harcamalardan doğan borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8747 esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu kredi kartından yapılan harcamaların rızası dışında dava dışı İhsan Yazıcı tarafından yapıldığını, davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından yapmış olduğu harcamalara ilişkin borcunu ödemediği, ödenmeyen borcun 23.6636,28- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 25/07/2016 tarihinde dava dışı üçüncü şahıslar tarafından arandığını, üçüncü kişi/kişiler tarafından kredi kartının muhtemelen kopyalanmış olabileceğinin söylendiğini bu sebeple kendisinden kredi kartına dair birtakım bilgilerin istendiğini, ilk başta bilgileri vermekten imtina ettiğini ancak daha sonra güven duyarak bilgileri verdiğini ve bu andan itibaren kredi kartından 9.930,00 TL çekilmek suretiyle dolandırılığını, söz konusu dolandırılmadan müvekkil bankanın mesul olduğunu ve bu sebeple müvekkil bankanın sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek dolandırıldığını iddia ettiği zararı tazmin talebi ile müvekkil bankaya tazminat davası ikame ettiğini, davacının müvekkil banka aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldğını, davanın tüketici işlemi ile ilgili olmadığını, tazminat isteminden ibaret olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu...
karşı----sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın davalı yönünden tefrik edilerek, takibe ----- dosyası ile devam edildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığı ----- istinaden kullandırılan ticari kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu, davalının, müvekkili banka ile ---- arasında imzalanan ----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu ticari kredi kartının, -----istinaden verilmiş olup, müvekkili bankanın, ticari kredi kartından kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefilin sorumluluğu bulunmadığını, davalının ---- numaralı kredi kartından doğan borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca kartı çıkaran kurum tarafından kart hamiline karşı açılacak davalarda 6100 sayılı HMK'nın göreve ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.11.2015 tarih, 2015/11075 Esas ve 2015/15347 Karar sayılı ilamı ile; “ dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının ticari işletmesini ilgilendirdiği, ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili, davacının hamili olduğu kredi kartının 26/10/2009 tarihinde kapatıldığını, davacıya 2008 yılında "geniş garantili aile" poliçesi yapıldığını, işbu sigorta poliçesine ait primlerin dava konusu kredi kartından 2008 ve 2009 yıllarında tahsil edildiğini, kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine banka sistemi tarafından kredi kartına yasal etiket tanımlandığını, ancak davacı hakkında hiçbir zaman takip başlatılmadığını, zira davacının sigorta poliçesinin 2010 yılına gelindiğinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal olduğunu, kredi kartına yansıyan aidat bedellerinin ise sistem üzerinden iptal edilerek düzeltim gerçekleştirildiğini, ayrıca dava konusu kredi kartı ekstrelerinin davacıya düzenli olarak gönderildiğini ve hiçbir ekstreye itiraz edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
