ın davacı Banka ile visa kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi hesabının kat edilerek ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi kartı borcu ve kredi borcu nedeniyle ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, genel kredi sözleşmesi ile ipotek belgesine istinaden ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle de takip başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek; davalı S.. B..'ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200 TL ile krediden kaynaklanan 9.850 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. B.., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ..............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1.3.2010 gün, 1946-2071 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 9.2.2010 gün, 9250-1271 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurunun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 380.672,20TL kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kar mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen gayri nakdi finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 29,25TL çekten kaynaklı kar mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kar mahrumiyeti, 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 475.253,70TL yönünden iptali ile takibin 380.672,20TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kar payı oranları üzerinden işleyecek kar payı ve kar payının %5,00 ı oranında BSMV, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %7,86 ve davacı bankanın dönemlere...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından ------------ işletmesini devam ettirdiği ----------------- taksidinin kartından çekilmiş olmasına rağmen kredi kartından çekilen--------düşmemesine ilişkin açılan maddi manevi tazminat davasına ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ------ tarih ve -----------sayılı kararı ile: ''1) ---------- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) -------- tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) ---- tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan nakdi alacak ile çek yapraklarının iade edilmemesinden doğan gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 05/09/2016 tarihli 2.000.000- TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, davalıların da anılan sözleşmede aynı tutarda müteselsil kefil olarak yer aldıkları , dava dışı asıl borçluya 05/09/2016 tarihli 2.000.000- TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, nakit borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilip asıl borçlu ile davalı kefillere ... 17....
Nolu Kredi Kartından kaynaklanan fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE, -Davacının koşulları oluşmayan İcra- İnkar tazminatı isteminin REDDİNE, 2-784-......
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2014/1538-2015/1617 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından çıkarılan kredi kartının müvekkiline teslim edilmediğini, başka şahıslar tarafından harcamalar yapıldığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kredi kartından kaynaklanan alacağını ...'ye temlik ettiğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10/A maddesinde, kredi kartları düzenlenmiş olup; aynı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili tüketicinin açacağı kredi kartından kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını, öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ileri sürülen kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
un 27/08/2021 tarihli kök raporunda; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı -taleple bağlı kalınarak -yapılan hesaplamada; 1) Taksitli krediden kaynaklanan alacak yönünden: 297.395,11 TL asıl alacak 20.887,04 TL işlemiş temerrüt faizi 1.044,35 TL BSMV 319.326,39 TLalacak talebinde haklılık bulunduğunuf; asıl alacağa, yıllık %58,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, 2) Ticarî kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden: 10.564,80 TL asıl alacak 410,72 TL işlemiş temerrüt faizi 20,54 TL BSMV 10.996,06 TL alacak talebinde haklılık bulunduğunu; asıl alacağa, yıllık %33,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, Mütalaa etmiştir....
