Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline ait...plakalı aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu aracı satarak...plakalı aracı aldığını, sigorta acentasına kasko sigortalı aracı sattığını bildirdiğini, acentanın teklifi üzerine yani araç için kasko sigortası yapıldığını, kredi kartından ödeme yapmaya devam ettiğini belirtmiştir. Davalı acentası tanık olarak dinlenmiş davacının... plakalı aracı satarak yeni araç aldığını bildirdiğini, yeni poliçe düzenlemek için ruhsat örneğini istediğini, davacının faks ile bilgileri gönderdiğini ancak okunaksız çıkması nedeniyle poliçeyi düzenleyemediğini, davacıya bu konuda bilgi vermek istediyse de ulaşamadığını, ancak poliçe prim taksitlerini davacının kredi kartından çekmeye devam ettiğini belirtmiştir. Dosyadaki belgelere göre ... plakalı aracın ... tarafından sigorta ettirildiği ,poliçe primlerinin davacı ...’ın kredi kartından ödendiği anlaşılmaktadır....
---- ihtarname masrafı olmak üzere toplam -----, toplam alacak tutarının ise ------olarak hesaplandığı, davacı bankanın davalıdan, Mahkemenin takdirine bağlı olarak, tespit edilen alacakların yanı sıra takip tarihinden itibaren ----anapara üzerinden --- kartından kaynaklanan----numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan --- anapara üzerinden -- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ---- anapara üzerinden--------- talep edebileceği, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri gibi taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/813 KARAR NO : 2022/543 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un yetkilisi olduğu ... Optik isimli firma için Bursa ilinde faaliyet gösteren “...” isimli firmanın sahipleri ve yetkilileri olan davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından bilgisi dışında çekim yapılan tutarın toplam kredi kartı borcundan mahsubu ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 6.677,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı Kazım Gök tarafından internet üzerinden yapılan alışverişin davalının bilgisi dahilinde bulunup bulunmadığı ve sorumlu olup olmadığı yönündedir. Mahkemece yapılan bu alışverişle ilgili gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, davanın, davacı kişiye ait kredi kartının çalınması sonucu üçüncü kişiler tarafından yapılan alışverişte gerekli özen gösterilmediğinin iddia edildiği, uyuşmazlığın kredi kartı kullanımına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ve aynı Yasa ile değişik 23. madde uyarınca kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya 1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/460 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ticari kredi kartından TBK 20 maddesi ve devamı genel İşlem koşullarına aykırı şekilde toplam 150,00 TL Yıllık Üyelik Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin talebi olmadan 05.03.2013 tarihinde 360,00 TL, 01.08.2014 tarihinde 444,00 TL toplam 804,00 TL Kobi Tarifeler Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, 26.08.2015 tarihinde 216,00 TL ...Sigorta adı altında kesinti yapıldığını ancak bu kesintiyi herhangi bir sigorta şirketine ödemeyip uhdesinde tutarak haksız kazanç sağladığını, bu poliçeleri ispatla yükümlü olduğunu, sözleşmeye...
Bankası’na ait kredi kartından kaynaklanan borçlarının sigorta kapsamında kapatılmasının istenildiğini, davalının 27/09/2011 tarihli cevabi yazısında aktif olarak çalıştığının tespit edildiğini beyanla ödeme yapılmadığını, müvekkilinin anılan kredi kartından kaynaklanan borcunun 4.529,23 TL’ye ulaştığını ileri sürerek, 4.529,23 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflarından yapılan araştırmada davacının fiilen halen çalıştığının tespit edildiğini, sigortalının işsiz olduğunu belgelemesinin teminatın ödenmesi için yeterli olmadığını, işsiz kalma durumunun gerçeğe uygun olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı ile davalılardan ....A.Ş. arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" başlıklı kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların 10.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve sözleşmenin ticari nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bahsedilen kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ....A.Ş.' ye verilen kredi kartından kaynaklanan borçlar için davacı banka hesabı kat ederek davalılara ihtarname çıkartıldığı, ihtarnamenin davalı gerçek kişi dışındakiler yönünden iade edildiği görülmüştür. Yanlar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine işleyecek olan faizin, asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı ve faizin % 5'i gider vergisinin uygulanması gerekecektir....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan anapara ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve BSMV'den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda itirazın iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir. Kredi kartı borçlarında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi göz önüne alınarak faiz hesaplaması yapılması gerekir. Bilirkişi tarafından sözleşmedeki faiz oranının anılan Kanunun 26. maddesi hükmüne uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
ın davacı Banka ile visa kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi hesabının kat edilerek ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi kartı borcu ve kredi borcu nedeniyle ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, genel kredi sözleşmesi ile ipotek belgesine istinaden ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle de takip başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek; davalı S.. B..'ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200 TL ile krediden kaynaklanan 9.850 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. B.., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ..............
