Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 44.500,00-TL Deposu Gereken Çek Yaprak Bedeli, 19.997,46-TL Kredi Kartı Asıl Alacak bedeli, 26,25-TL Gecikme Bedeli (faizi), 60,94-TL POS Komisyonu ve 273,32-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.857,97-TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın Kredi Kartından kaynaklı 19.997,46 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 09.07.2020 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği, davacı tarafın, diğer alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren yıllık %9 gecikme bedeli (faizi) talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece yapılacak değerlendirme neticesinde, dava konusu 10.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde “Kefalet Sözleşmesi...
Hüküm Dairemizin 2015/17650 esas ve 2016/8201 karar ve 04/05/2016 tarihli ilamında; “Mahkeme kararının hüküm kısmında kabul edilen ve reddedilen kalemler ve tazminat miktarı açıkça belirtilmediğinden, HMK. m. 297/f.II’ye aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/519 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 13.976,26 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla dava konusu 13.976,26 TL alacağın % 40 oranındaki 5.590,50 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalının daha önce davacı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığını, bu görevinin daha sonra sona erdiğini, yapılan incelemede davalının davacıya ait kredi kartında çeşitli tarihlerde şahsi harcamaları için para kullandığını, bunun toplam tutarının 118.566,37 TL olduğunu, yönetim kurulu üyesinin yönetim yetkisinden kaynaklı olarak şirketin zarara uğratmasının sorumluluk davası olarak TTK'da düzenleme altına alındığını bu çerçevede ortaya çıkan bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
'in ek hesap ve kredi kartından dolayı olan borcundan sorumlu olmadığı ve gönderilen ihtarnamenin iptaline ilişkindir." ibaresiyle arabulucuya başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, bu kredi ise zamanında ödenerek kapatıldığını, icra takibine konu ek hesap ve kredi kartından dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilim kendisinin kefil olduğu kredinin ödendiğine dair kapanma yazısını davacı bankadan talep etmesine rağmen alamadığını, davacı bankaya ait kredi veren şube tarafından müvekkilim bilgilendirilmediğini ve 11/04/2019 tarihinde imzalanan Limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi olup, takibe konu alacak kredi kartı ve esnek hesap alacağından kaynaklandığını, bu sebeple müvekkilim dava dışı Asıl -Kredi Borçlusu ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2019/213 Esas 2021/896 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Moda Şubesinde vadeli ve vadesiz olmak üzere iki ayrı hesap ve kredi kartı sahibi olduğunu, emekli maaşını da davalı banka aracılığıyla aldığını, 11/04/2019 tarihinde müvekkilinin izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile kredi kartından 22.000-TL'nin ... isimli kişinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/466 Esas KARAR NO:2022/520 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden uzunca bir süredir-----yaptığını ve kullandığını, buna ilişkin olarak her sene kendisi ve ailesi adına poliçeler ile ilgili acente tarafından onay alınarak yenilendiğini ve müvekkile ait kredi kartından da ödemelerin tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkilinin çalışan ----- arasında ----sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan bu sözleşmeye herhangi bir şekilde dahil edilmediğini, ---- başlangıç tarihli ve ----yıl süreli bu sözleşmenin---- alınan bilgiye göre iki dönem yenilendiğini ve ----tarihinde sona erdiğini, sigorta prim bedelinin --- kartı müsait olmadığından müvekkilinin ---hesabı...
-TL para istendiğini, müvekkilinin buna ilişkin davalı faturasını iade ettiğini, bu kez davalının bu bedeli müvekkilinin kredi kartından tahsil ettiğini, yine müvekkilinin aralarındaki sözleşmeyi feshederek davalıdan daha önce peşin ödenen hizmet bedelinin kalan kısım itibarıyla karşı- lıksız kalan 2.200,00.-TL sini de talep etiğini belirterek; müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davalının vermediği hizmet için peşin aldığı 2.200.-TL nin ve haksız yere tahsil ettiği sistem sökme bedeli 2.382,42.-TL nin, ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.000. -TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: aralarındaki sözleşmenin 9.5 Maddesinde taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözüleceğine ilişkin yetki anlaşması yapıldığını belirterek davanın esas ve usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin iş sahibi, davalı muhatabın ise yüklenici olduğunu, aralarında anahtar teslimi iş sözleşmesi imzalandığını, uyuşmazlıkla alakalı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yüklenici davalının imzalanan sözleşmedeki iş sahibinin taleplerinin çoğuna uymadığını, farklı işler yaptığını, sözleşmede yer alan bir takım işleri hiç yerine getirmediğini, işe başlayan ama faaliyet göstermeyen personel maaşları ve ciro kaybı gibi ciddi bir takım zararlara uğradığını, yüklenicinin müvekkil iş sahibine sormadan kendiliğinden yaptığı bazı işlerin var olduğunu, bunların...
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2010 yılında 0542 350 77 29 numaralı bir hat aldığını, bu hattı 6 ay süre ile kullandığını, daha sonra kontörlü tarifeye geçtiğini, ardından da kapattırdığını, hattın faturalı kullanıldığı dönemde kredi kartından otomatik ödeme talimatı ile banka vasıtasıyla faturaların ödendiğini, bir süre sonra kredi kartı hesap ekstresini incelediğinde 2015 yılı Şubat ve Mart aylarına ait kapattırmış olduğu 0542 350 77 29 numaralı hat için 401,50 TL ve 193,80 TL'nin hesabından çekilmiş olduğunu gördüğünü, bunun üzerine davalı şirket çağrı merkezi ile defalarca görüştüğünü, bir kaç kez iş yerinden izin alarak faks gönderdiğini ancak bir olumlu sonuç alamadığını...
