Gündeme madde ilavesi olup olmadığı soruldu, gündemin altıncı maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin madde 2, 3, 4'ün devamı ibra edilmelerinden sonra denetim ve yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerine belirlenmesi önerildi, öneri oy birliği ile kabul edildi (ek1) ..." maddesinin bulunduğu, davacı tarafça davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemde olmadığı halde toplantı sırasında usulüne uygun olarak gündeme alınmayan ve oylanan 6. maddesinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, genel kurul gündeminde bulunmayan bir hususun görüşülmesi ve karara bağlanması üzerine alınan kararların batıl olmayıp iptal edilebilir nitelikte olduğu, davacının toplantıda hazır bulunduğu ancak kararlara muhalif kaldığında ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı, ayrıca davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihli genel kurul divan heyeti başkanlığına hitaben 12 üye tarafından verilen dilekçe ile kooperatif yönetim kurulunun 3 asil 3 yedek ve yönetim kurulunun 2 asil...
VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 19/07/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı Kooperatif'in denetleme kurulu üyesi olduğunu, görev yaptığı dönemde olağan genel kurul için denetleme raporu hazırlamak amacıyla Kooperatif defterlerini incelemek üzere yönetim kurulu üyelerinden Kooperatif defterlerini istemesine rağmen yönetim kurulu üyelerinin kendisini bu defterleri ibraz etmekten kaçındıklarını, diğer denetleme kurulu üyesinin hazırladığı denetim raporuna da davacı denetçinin imza atmadığını, diğer denetleme üyesinin imzaladığını, denetleme kuruluna işlem yaptırmayan yönetim kurulu üyelerinin yaptığı 23/06/2019 tarihli olağan genel kurulunun bu şekilde usülsüz yapıldığını, olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin işlemlerinin usulüne uygun...
nun getirildiğini, bu dönem içerisinde davalıların kooperatifin yönetim ve denetim kurullarında görev yaptıklarını, kooperatifin 27.06.2004 tarihili genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini ve haklarında tazminat davası açılmasına karar verildiğini, 2003-2004 yılı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini yerine getirmeyerek özellikle kooperatif başkanı ...'nın kooperatifi kasıtlı olarak zarara uğratmasına seyirci kaldıklarını, kooperatif adına alınan çeklerin başkan ... tarafından tek başına imzalanarak ve yetkili yerine atılması gereken diğer imzanın da taklit edilerek ya da şeklen tamamlanarak kooperatifin borçlandırıldığını, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas ve Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalar ile kooperatifin borçlandırıldığını, 2004 yılı olağan genel kurulunda başkan ...'...
Öte yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3 maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3 maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
Davalı, tüm kararların yönetim kurulu ile birlikte alındığını, yönetim kurulundan en az iki kişinin imzası ile temsil edilebileceğinin tescil ve ilan edildiğini, diğer yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de dava edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu tarafından sahte karar alınarak istifa etmiş gibi gösterilerek Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne bildirildiğini, bu karara karşı dava açıtığını ve kararının iptal edildiğini, kendisinde defter bulunmadığını, hesap komisyonu tarafından incelenen harcamalar kooperatif alt yapı ve çevre düzenlemesi için yapılan belgeli harcamalar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çevre düzenlemesi çerçevesinde yapılan harcama tutarından 17.120,50 TL olduğu, kalan tutarın yönetim kurulu üyelerinin mali sorumluğunda olduğu, davalı hakkında zimmet suçundan açılan davada delil yetersizliğinden beraat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili, birleşen davada, yönetim kurulunun müvekkiline ait parayı asıl davadaki davalı şirkete aktararak, denetim kurulu üyelerinin de denetim görevlerini yerine getirmeyerek kooperatifin 50.959,74 TL zararına neden oldukları gibi, temizlik, boya, badana, asansör bakım ve onarım ile çevre düzenlemesi sözleşmelere dayalı olarak yapılan işlemlerde kooperatifin 9.043,10 TL zararına neden olduklarını ileri sürerek, 60.000,00 TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. " denilmektedir. Somut olayda, davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev süresi 2010 yılında dolmuş olup dava tarihine kadar da yeni üyelerin seçilemedikleri anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan bilgiler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL belirsiz alacağa dayalı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. m CEVAP: Davalılar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalılar aleyhine dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın sahtecilikle eklenmiş yetki kaydına dayalı olarak açıldığını, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, genel kurulun verdiği yetki ile hareket eden davalı yönetim kurulu üyelerine her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, genel kurul toplantı tutanaklarında yönetim kurulu ve denetim kurul raporları ile faaliyetleri ve bilançoların oylanarak bira edilmiş olmakla; ibra edilen dönemlere ilişkin sorumluluk davası açılamayacağını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ile sicil dosyasının istenilmesi için ...Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, e-kooperatif bilgi sisteminden yapılan incelemede kooperatif merkezinin ...'...
ya satıldığı ve satışın amacına uygun olarak davalı kooperatifin kurulduğu, fiili uygulamanın, Kooperatife üyelik sırasına göre çalışma esasına dayandığı, kooperatif üyelerinin hak ve vecibelerde eşitliği, kooperatifin kuruluşundaki genel amacın ortaklarının taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak, özel amacın ise, Belediye araçlarından boşalan hatlarda şehir içi yolcu taşımacılığı yapmak olduğu gözetildiğinde davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davacının ....579,41 TL maddi zararının davalıdan tahsiline, kooperatifin ... hat ruhsatını, ... üyeye dönüşümlü olarak kullandırmak şeklinde çalışma şartlarının belirlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif çalışma şeklinin düzenlenmesi ve yönetim kurulu kararı uyarınca davacının çalışmasına engel olunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 24.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulda görüşülen, davalı kooperatifin bilançosu ile gelir gider hesabının gerçek mali durumu yansıttığı, buna ilişkin tüm belge ve bilgilerin üyelerce incelenmek üzere kooperatif merkezinde hazır bulundurulduğu, davadışı 27 numaralı üyenin durumunun karar nisabını etkilemediği ve iptal sonucunu doğurmayacağı, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi anlamında bir iptal sebebi saptanmadığı, kooperatif üyelerinin şahsi sorumluluğunu arttırıcı ve ek ödeme yükümü altına sokan bir karar alınmadığı, kooperatife ait arsaların satılması hususunda karar alınmasının kooperatifin sona ereceği anlamına gelmediği, yeni arsa alınmasının mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
