karar alınması gerekirken karar nisabına da ulaşılamadığını, bu nedenle genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca Bakırköy 6....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi olmadığını, denetim kurulu üyesi olarak gözüktüğünü de işbu dava ile öğrendiğini, müvekkilinin davalı kooperatiften 02.07.2009 tarihinde konut ferdileşme işlemi ile kazandığını, işbu taşınmazı ise 07/11/2019 tarihinde sattığını, bu süre zarfında müvekkilinin kooperatif işlemleri ile bir ilgisi olmadığını, kooperatifin herhangi bir organında görev almadığını, sonuç olarak hazır olmadığı Kooperatif Genel Kurul toplantısında bilgisi ve onayı dışında denetim kurulu üyesi seçilen, seçilmesine rağmen herhangi bir denetim faaliyet raporunda imzası bulunmayan, denetim kurulu üyesi olmayan müvekkili hakkındaki davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kooperatif yönetim ve denetim kurulunun azli ile kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, Ankara ......
nın 341. maddesi uyarınca sorumluluk davasının denetçiler ya da denetçilerin vekili tarafından açılmış olması ve takip edilmesi gerektiği belirtilerek, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri sorularak; adı geçen avukata denetim kurulu üyelerinin tamamının denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletname var ise sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ile geri çevirme kararının isimleri bildirilecek olan kooperatif denetim kurulu üyelerinin her birine kooperatif tüzel kişiliğinin denetçileri sıfatıyla tebliğe çıkarılması, denetim kurulu üyelerine usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde...
Dava hatalı imalat nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı kooperatif yöneticileri bakımından kurulan hükümde isabet bulunmamaktadır. Kural olarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması gereğince uygulanması gereken TTK’nın 336. maddesine göre genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlemlerden ötürü şahsen sorumlu değillerdir. Aynı maddede 5 bent halinde açıklanan durumlar, bu genel kuralın istisnaları olarak gösterilmiştir. Buna göre zarar gören kooperatif üyeleri, kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasten veya ihmal sonucu yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan dava açabilir. Ancak kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için, davacı üyelerin, öncelikle kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit hale gelmesi gerekmektedir....
Konut Yapı Kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olduklarını, kooperatif uhdesinde bulunan arsanın 87.000,00 TL'ye satıldığını, takibe konu tazminat davasının kooperatif aleyhine sonuçlanması ile beraber yapılan ödemeler ve ortaklık aidatlarının yatırıldığı kooperatife ait hesapta bulunan paranın bu hesaptan çekilerek yönetim kurulu üyelerinin kendi adlarına açtıkları ayrı bir hesapta tutulduğunu, yapılan ödemeler ve ortaklık aidatlarının bu hesaba yatırılmaya başlandığını ya da elden para toplandığını, kooperatifin inşaatları yüklenici ya da taşeron vasıtası ile yapmasına ve SSK primlerinin bu yüklenici ya da taşeron firma tarafından yapılması gerekmesine rağmen, tespit talebinden sonra kooperatifin buna benzer bir takım ödemelere giriştiğini, kooperatif adına olan 3319 nolu parselin 90.000,00 TL'ye satıldığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu devirlere ilişkin tapu kayıtları ve satım sözleşmesi örnekleri getirtilmeden, kooperatife...
ve yedek üyelerinin oybirliği ve oyçokluğu ile seçildiği muhalefet şerhinin ve red oyu kullanan üyelerinin adının tutanakta yazılı olmadığı, KK m.42/2 ve ana sözleşme m.23/2 gereği yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, KK m.98 atfı gereği TTK m. 364 gereği genel kurulun yönetim kurulunu her zaman görevden alarak yerlerine yenileri seçebileceğinin düzenlendiği, alınan kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 6. maddesinde; yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mali haklarının karar bağlandığı, oy birliği ile karar alındığı, kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.23/3 gereği yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mali haklarını belirleme yetkisinin genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, gündemin 7. maddesinde;...
Dava konusu 09/02/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında; 2018 ve 2019 yılı faaliyet raporu ve bilançonun okunup, bilançonun oy birliğiyle onaylanmasına ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı yapılan oylamada oy birliğiyle ibra edilmesine (madde 4), yönetim kurulu ve denetim kurulu asil üyelerinin oy çokluğuyla, yedek üyelerinin oy birliğiyle, denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin ise oy birliğiyle seçilmesine (madde 5), genel kurul kararında yazılı 3 taşınmazın rayiç emlak bedeli ile tapularının kooperatif üzerine alınması için arsa sahipleri ile anlaşma konusunda yönetim kuruluna oy birliğiyle yetki verilmesine (madde 7), arsa alım tapu masrafları olarak ortaklardan 15/03/2020 tarihine kadar tek seferde 3.500 TL. toplanmasına oy birliğiyle(madde 8), kooperatif üye aidatlarını yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkartılması konusunda kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesi hükümlerinin uygulanması için yönetim kuruluna oy birliğiyle yetki verilmesine (madde...
in hisseyi devir aldığı 2004 yılından itibaren genel kurula çağrılmadığını ileri sürerek, 30.06.2008 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla malul olduğunun tespiti veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iptali istenen 30.06.2008 tarihli genel kurul toplantısına, 10 üyenin tamamının katıldığı, yönetim ve denetim kurullarının 3 red oyuna karşılık 4 kabul oyu ile ibra edildikleri ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu oylamalara katılmadıkları, diğer kararların ise oy çokluğu ile alındığı, kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığı, ...'in kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin kararın 29.12.2011 tarihinde verildiği, 30.06.2008 tarihi itibariyle ...'in kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 2012/6367 E, 2013/1509 K sayılı ilamıyla, davacılar ..., ... ve ...'...
iptal sebepleri bulunduğunu, genel kurulun ibra esnasında kooperatifin yıllık kazancının bilgisinde dahi olmadığını, denetim kurulu üyelerinden Semir Kızgın'ın kooperatifte sigortalı maaşlı işçi olduğunu, emrinde ve eyleminde çalıştığı yönetim kurulunu denetlemesinin düşünülemeyeceğini, yönetim kurulu üyelerinin gündemin 7. maddesi ile 2000 senesine kadar uzanan usulsüzlükler yönünden kendilerini ibra etmeye çalıştıklarını, bu hususun kanuna ve iyiniyet esaslarına aykırı olup genel kurul kararlarının iptalini gerektirdiğini, üyelik şartlarını taşımayan kooperatif başkanı ve başkan yardımcısının üye dahi olmamaları gerekirken 9 yıldır kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olmalarının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini ve dava sonuçlanana dek tedbiren kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/641 Esas KARAR NO : 2022/814 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kooperatif yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faaliyetleri Tic San A.Ş tarafından birliğe 15/08/2017 tarihli 183.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın arkasına dönemin genel müdür vekili ... tarafından 17/08/2016 tarihli "yönetim kurulu kararına müteakip ödeme yapalım" notu düşüldüğünü ve faturanın muhasebe müdürlüğüne havale edildiğini, yönetim kurulunun 26/08/2016 tarihli 3 sayılı kararının 4 nolu gündem maddesinde ...'u 2016/2017 yılı boyunca desteklemek için 180.000 +KDV fiyatla bir locanın bir yıllığına kiralanmasına karar verildiğini, ...'...
